Решение по делу № 2-680/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-680/2019 22 апреля 2019 год УИ 29MS0007-01-2019-000979-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., при секретаре Шипицыной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара,  за нарушение срока предоставления на период замены аналогичного товара и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика посудомоечную машину «DW Midea MFD45S110W» стоимостью 13 634 рубля. В этот же день в товаре обнаружен недостаток: течь воды из корпуса. <ДАТА3> истец представил претензию о замене некачественного товара. <ДАТА4> истец повторно обратился к ответчику. <ДАТА5> поступил ответ, согласно которого дефект товара подтвержден, ремонт невозможен. <ДАТА6> ответчик направил ответ, согласно которого предоставить на период ремонта аналогичный товар не представляется возможным. В тот же день оформлена замена товара по иной стоимости - 16 990 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара за период с <ДАТА7> гола по <ДАТА8> в размере 3 737 рублей 80 копеек, за нарушение срока предоставления на период замены аналогичного товара за период с <ДАТА9> гола по <ДАТА8> в размере 4 417 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании с иском не согласилась в части исчисления периода неустойки, просила уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заключенный сторонами договор, по своей юридической природе, является договором купли-продажи.       

Поскольку истец как гражданин вступил в правоотношения с ответчиком юридическим лицом, приобретая через последнего, товар для личных нужд, то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона, которые регулируют отношения сторон настоящего спора по договору купли-продажи товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел у ответчика <ДАТА2>  посудомоечную машину «DW Midea MFD45S110W» стоимостью 13 634 рубля (л.д. 8).

В процессе эксплуатации в указанном товаре обнаружился недостаток: течь воды из корпуса.

<ДАТА3> истец представил претензию о замене некачественного товара и предоставлении во временное пользование товара, обладающего этими же основными требованиями (л.д. 7).

<ДАТА5> составлено заключение <НОМЕР>, согласно которого дефект товара подтвержден, ремонт невозможен (л.д. 14, 15).

<ДАТА6> оформлена замена товара, стоимостью 16 990 рублей. Товар доставлен истцу <ДАТА8> на основании договора оказания услуг по доставке (л.д. 19, 21).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара за период с <ДАТА7> гола по <ДАТА8> в размере 3 737 рублей 80 копеек, за нарушение срока предоставления на период замены аналогичного товара за период с <ДАТА9> гола по <ДАТА8> в размере 4 417 рублей 40 копеек.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С заявлением о замене товара истец обратился <ДАТА3>. Поскольку ответчику необходимо было провести проверку качества товара, то срок исполнения требования исчисляется с <ДАТА13> и составляет в силу Закона 20 дней, то есть крайний день исполнения требования потребителя - <ДАТА14>

Требование истца о замене товара удовлетворено <ДАТА6>, потому период начисления неустойки должен составлять с <ДАТА15> по <ДАТА6>.

Истец просит взыскать неустойку по <ДАТА8> (дата доставки товара по адресу <ФИО1>).

Вместе с тем, фактически требование истца о замене товара исполнено <ДАТА6>, он был не лишен возможности своими силами обеспечить доставку товара по месту проживания, однако, заключил договор доставки товара, что является его правом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара составляет 1 019 рублей 40 копеек (16990 х 1 % х 6 дней = 1019,40).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока предоставления на период замены аналогичного товара за период с <ДАТА9> гола по <ДАТА8> в размере 4 417 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в силу Закона срок исполнения требования составляет 3 дня.

Ответчик, принимая решение о проведении проверки качества товара и достоверно зная, что для замены товара требуется более семи дней, в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара (<ДАТА3>) обязан был безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Товар на период проверки предоставлен не был, следовательно, неустойка должна исчисляться с <ДАТА17> по <ДАТА6> (дата замены товара на аналогичный).

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара составляет 3 907 рублей 70 копеек (16990 х 1 % х 23 дня = 1019,40).

 В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 200 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 2563 рубля 55 копеек (50 % от 1019,40+3907,70+200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения истцом расходов по их оплате подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА6> и распиской от <ДАТА20> (л.д. 24-25, 26).

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, а также того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, фактически в рамках договора оказана консультация и составлено исковое заявление, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <ФИО1> неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара за период с <ДАТА15> по <ДАТА6> в размере 1 019 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока предоставления на период замены аналогичного товара за период с <ДАТА17> по <ДАТА6> в сумме 3 907 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 563 рубля 55 копеек, судебные расходы 2 000 рублей, всего к взысканию 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21> по заявлению истца.

Мировой судья                                                                                   <ФИО4>