Решение от 17.08.2021 по делу № 1-22/2021 от 17.08.2021

Дело № 1-19-22/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лебедевой Н.И.,

подсудимого Ткаченко В.С.,

защитника - адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткаченко Василия Сергеевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ткаченко B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в арендованной им квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к своей сожительнице <ФИО1>, из-за произошедшей между ними ссоры, решил повредить имущество, находящееся в указанной квартире, являющееся личным имуществом <ФИО2> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Ткаченко B.C., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя на почве личной неприязни к <ФИО1>, осознавая преступность своих действий, не желая причинить материальный ущерб непосредственно <ФИО2>, но сознательно допуская, что его действия повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба <ФИО2>, действуя умышленно, кулаками обеих рук нанес два удара по корпусу межкомнатной деревянной двери размером 60х190 см, общей стоимостью с учетом работы по её установке 4 700 рублей, в результате чего в деревянном полотне образовалось сквозное отверстие, тем самым привел указанную дверь в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации, то есть уничтожил. В продолжение своего преступного умысла, Ткаченко B.C. 28 апреля 2021 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, правой рукой умышленно толкнул межкомнатную раздвижную деревянную дверь размером 90x190 см с матовым стеклом, расположенную между коридором и жилой комнатой, общей стоимостью с учетом работы по её установке 8 000 рублей, в результате чего указанная дверь выпала из металлического крепления и стекло, установленное внутри деревянного полотна, треснуло по всему периметру, тем самым привел указанную дверь в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации, то есть уничтожил. Своими преступными действиями Ткаченко B.C. причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Подсудимый Ткаченко В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний подсудимого Ткаченко В.С., данных им при производстве дознания по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (том № 1, л.д.56-60) следует, что примерно в конце марта 2021 года в газете «Диалог» он увидел объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 43. Так как на тот момент он искал квартиру, где собирался проживать вместе со своей девушкой <ФИО1>, то он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. В ходе телефонного разговора он договорился о встрече с ранее незнакомой ему женщиной, которая представилась хозяйкой квартиры. Позже ему стало известно, что женщину зовут <ФИО2>. 30 марта 2021 года, встретившись с <ФИО2> в квартире, он осмотрел условия, в которых находилась данная квартира. В квартире был сделан ремонт, установлены межкомнатные двери и находилась вся необходимая для проживания мебель. В квартире имеется комната, где совмещены ванная и туалет. Ему понравилась данная квартира, в связи с чем он сказал <ФИО2>, что готов её арендовать. На это <ФИО2> пояснила, что он поживет у нее один месяц - апрель, и это будет испытательный срок, после которого она решит будет ли заключать с ним договор аренды жилья или нет, на что он согласился. Он передал <ФИО2> денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты жилья, после чего с указанного времени перевез в квартиру свои вещи, где стал проживать. Квартира расположена по адресу: <АДРЕС>, кв. 43. Вместе с ним по данному адресу также стали проживать его девушка <ФИО1> и её брат <ФИО3> Иногда, на бытовой почве между ним и <ФИО1> происходили ссоры, в ходе которых они ругались. Так, 28 апреля 2021 года, вечером примерно в 19 часов 00 минут, он, <ФИО1> и <ФИО3> находились в данной квартире, где на кухне употребляли спиртное, а именно самогон. В это время между ним и <ФИО1> вновь произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой они поругались и <ФИО1> выбежала из кухни, и закрылась в ванной комнате. Тогда он, желая продолжить разговор с <ФИО1>, попытался открыть дверь в ванную комнату, но <ФИО1> закрылась на замок и не пускала его. Так как на его просьбы открыть дверь <ФИО1> не реагировала и дверь ему не открывала, он, разозлившись, нанес два удара кулаками своих обеих рук по межкомнатной двери в ванную комнату, выполненную из дерева, коричневого цвета. В результате нанесённых ударов он пробил насквозь деревянное полотно в центральной части указанной двери, где образовалось сквозное отверстие с неровными краями. После чего <ФИО1> вышла из ванной комнаты и они вместе пошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Однако примерно через 10 минут, то есть в 19 часов 10 минут 28.04.2021 года, в ходе распития спиртного, т.к. ссора с <ФИО1> не прекратилась, они вновь поругались, и он, разозлившись, вышел из кухни в коридор, где подойдя к межкомнатной двери, расположенной между коридором и жилой комнатой, с силой правой рукой толкнул данную дверь, от чего указанная дверь полностью слетела с металлического крепления (полозий), на которых была установлена. В результате толчка остекление данной двери, а именно матовой стекло выполненное в виде рисунка «волна», находящееся внутри деревянного полотна указанной двери, потрескалось по всему периметру данного стекла. После этого он поставил данную дверь на полу в коридоре, прислонив её к стене. После чего вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное. Примерно в середине апреля 2021 года <ФИО2> приходила к нему в квартиру, чтобы поговорить, так как соседи пожаловались ей на то, что он ведет себя шумно и что в квартире часто происходят скандалы. В связи с этим <ФИО2> попросила его освободить квартиру до 01 мая 2021 года, затем он и <ФИО2> договорились, что она придет к нему в вечернее время 30 апреля 2021 года, когда он будет освобождать жилье. 30 апреля 2021 года в течение дня он находился дома, где употреблял спиртное, вместе с <ФИО4> и <ФИО1>, после чего вечером <ФИО1> ушла по личным делам, а он и <ФИО3> легли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он проснулся от сильного шума в квартире, открыв глаза он увидел <ФИО2>, вместе с которой находились сотрудники МЧС и полиции, которых пригласила <ФИО2>, так как он не открывал ей входную дверь в квартиру. Он не открыл ей дверь, потому что спал и не слышал. <ФИО3> также спал. В связи с этим <ФИО2> пришлось просить сотрудника МЧС открыть замок на входной двери. Осмотрев квартиру, <ФИО2> обнаружила, что за период его проживания у неё в квартире, было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно две межкомнатных двери: в ванную комнату и в жилую комнату, а также сливной бачок унитаза. Обнаружив указанные повреждения <ФИО2> написала заявление сотрудникам полиции с просьбой привлечь его к ответственности за содеянное, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для разбирательства по существу произошедшего. Примерно 5 или 6 мая 2021 года он пришел в квартиру <ФИО2>, чтобы забрать свои вещи. В указанное время он признался ей в том, что в ходе ссоры со своей сожительницей, он разозлился и повредил принадлежащее <ФИО2> имущество, а именно две межкомнатные двери. По поводу сливного бачка унитаза он пояснил <ФИО2>, что его повредил брат его сожительницы - <ФИО3>, который примерно 26.04.2021 года в дневное время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в туалет и упал на указанный бачок, от чего бачок треснул и раскололся, потеряв целостность и герметичность, утратив свои функциональные способности. Также он написал <ФИО2> расписку о том, что обязуется возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей имущества, но до настоящего момента по причине отсутствия финансовой возможности, он ущерб не возместил. В ходе проведения процессуальной проверки он был ознакомлен со справками о расчете ущерба, причиненного <ФИО2> преступлением, который составляет 12 700 рублей, с которым полностью согласен, однако в расписке он указал сумму 30 000 рублей, по той причине, что <ФИО2> ему пояснила, что, так как она доверила ему квартиру, то все расходы по восстановлению поврежденного имущества должен нести также он, с чем он согласился. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого, данные им при производстве дознания, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса подозреваемого и ордер на защиту (Том 1, л.д. 54), перед допросами Ткаченко В.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.46 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей <ФИО2>, пояснившей в судебном заседании, что квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, она и ее супруг купили своему сыну. В квартире на протяжении девяти лет никто не жил, иногда в ней отдыхал ее сын.

В конце марта 2021 года она разместила объявление в газете о том, что сдает указанную квартиру в наем. Примерно в конце марта 2021 года по объявлению к ней обратился Ткаченко В.С. Он пришел вместе со своей сожительницей. С Ткаченко они договорились о том, что с 01 апреля он и его сожительница будут проживать в ее квартире, но с испытательным сроком, после чего она заключит договор аренды только с мужчиной. Ткаченко В.С. передал ей копии двух паспортов и 4 000 рублей в качестве арендной платы, после чего с 01 апреля 2021 года остался проживать в указанной квартире. Через несколько дней ей позвонили соседи и сообщили, что в квартире жильцы пьют, дерутся, женщина кричит «помогите». Она приехала в квартиру и попросила Ткаченко и его сожительницу освободить квартиру. Однако они ее требование не выполнили, квартиру не освободили. До 30 апреля 2021 года она приезжала, стучала в дверь квартиры, звонила Ткаченко по телефону, однако дверь квартиры ей не открывали. 30 апреля 2021 года она пришла в квартиру с сотрудниками полиции и МЧС. Сотрудник МЧС по ее просьбе вскрыл замок входной двери в квартиру, за что она заплатила ему 3000 рублей. Когда они зашли в квартиру, она увидела, что дверь в туалет была разбита, в ней была дыра, также был разбит унитаз, бачок унитаза лежал разбитым на полу. В другой комнате межкомнатная раздвижная дверь находилась на полу. Также она увидела, что в квартире спали Ткаченко В.С. и посторонний мужчина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. После этого в квартиру пришли еще двое полицейских, которые всех опросили и сопроводили Ткаченко В.С. в отдел полиции. 06 мая 2021 года Ткаченко В.С. вывез свои вещи из квартиры и написал ей расписку о том, что он снимал квартиру с 01 апреля по 01 мая без договора и готов возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 30 000 рублей до 01 августа. В расписке также расписались все соседи. О том, что Ткаченко В.С. повредил имущество в квартире, она узнала от него самого. Он принес ей свои извинения и обещал возместить ущерб, однако впоследствии этого не сделал. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 700 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 11 000 рублей в месяц. Иного дохода она не имеет. Пенсия ее супруга составляет примерно 30 000 рублей, большая часть которой уходит на лекарственные средства, поскольку он является инвалидом 1 группы. Однако с суммой ущерба в размере 12 700 рублей она не согласна, полагая ее заниженной, поскольку в настоящее время стоимость дверей гораздо выше. С оценкой стоимости ущерба она ознакомлена не была. Кроме того, Ткаченко был поврежден унитаз. Для того, чтобы попасть в квартиру, ей пришлось заплатить денежные средства сотруднику МЧС за вскрытие замка входной двери в размере 3 000 рублей, которые также ей должен возместить Ткаченко В.С.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО2> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе дознания (том № 1, л.д. 38-41), из которых следует, что в ходе проверки по её заявлению, она была ознакомлена с оценкой стоимости двух межкомнатных дверей с учетом их износа, которая составляет 12 700 рублей, с указанной суммой оценки дверей с учетом их эксплуатации с 2011 года она согласна, однако, считает что, Ткаченко B.C. своими действиями привел указанные двери в непригодность для дальнейшей их эксплуатации, теперь они подлежал замене, а для этого необходимо приобрести новые двери, фурнитуру, оплатить работу по установке новых дверей, то есть потратить на восстановление уничтоженного имущества денежную сумму больше, чем 12700 рублей.

После оглашения данных показаний, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что протокол допроса она не читала, протокол читала дознаватель, с суммой оценки в размере 12 700 рублей на момент проведения допроса она была не согласна, в связи с чем обращалась в магазин, чтобы узнать цену на аналогичный товар.

Показаниями свидетеля <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее на протяжении 1 года 7 месяцев она состояла в близких отношениях с Ткаченко Василием Сергеевичем, в настоящее время они расстались и больше отношения с ним она не поддерживает. Примерно в конце марта 2021 года Ткаченко B.C. предложил ей сожительствовать вместе с ним, на что она согласилась. После этого Ткаченко B.C. занялся поиском квартиры, которую хотел арендовать для их с ним проживания. Так в конце марта 2021 года, Ткаченко B.C. нашел объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 43. Встретившись с женщиной, как позже ей стало известно, <ФИО2>, которая дала объявление о сдаче квартиры в аренду. Ткаченко B.C. осмотрел состоянии квартиры, оно его полностью устроило и тогда он решил арендовать указанную квартиру. Ткаченко B.C. и <ФИО2> договорились, что Ткаченко B.C. будет проживать в данной квартире с 01.04.2021 года по 01.05.2021 года, это будет испытательный срок, после которого та решит, будет ли заключать с ним договор аренды жилья или нет. После этого она и Ткаченко B.C. стали проживать в данной квартире, иногда вместе с ними проживал её брат <ФИО3> Во время проживания в указанной квартире, на бытовой почве между ней и Ткаченко B.C. периодически происходили ссоры, в ходе которых они ругались. 28 апреля 2021 года около 19 часов 00 минут, он, Ткаченко B.C. и её брат <ФИО3> находились в данной квартире, где на кухне употребляли спиртное. В указанное время между ней и Ткаченко B.C. вновь произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой они поругались и она, желая прекратить их ссору, выбежала из кухни и, направилась в ванную комнату, где закрылась на замок. Ткаченко B.C. пошел за ней и требовал, чтобы она открыла дверь в ванную комнату, но она не открывала ему, так как боялась, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может причинить ей телесные повреждения. Так как она не открывала дверь, Ткаченко B.C., разозлившись, нанес два удара по данной межкомнатной двери в ванную комнату, выполненную из дерева коричневого цвета. В результате нанесённых ударов он пробил насквозь деревянное полотно в центральной части указанной двери, где образовалось сквозное отверстие с неровными краями. Как позже ей стало известно, удары он наносил кулаками обеих рук. После того, как он повредил данную дверь, она вышла из ванной комнаты, и они вместе пошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Однако примерно через 10 минут, то есть в 19 часов 10 минут 28.04.2021 года, в ходе распития спиртного, в связи с тем, что их с Ткаченко B.C. ссора не прекратилась, они вновь поругались и Ткаченко В.C., разозлившись, вышел с кухни в коридор, где, подойдя к межкомнатной двери, расположенной между коридором и жилой комнатой, с силой правой рукой толкнул данную дверь, от чего указанная дверь полностью слетела с металлического крепления (полозий), на которых была установлена. В результате действий Ткаченко B.C. остекление данной двери, а именно матовой стекло выполненное в виде рисунка «волна», находящееся внутри деревянного полотна, потрескалось по всему периметру данного стекла. После этого Ткаченко B.C. вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное. В середине апреля 2021 года, <ФИО2> приходила к Ткаченко B.C. в арендованную квартиру, чтобы поговорить, так как соседи пожаловались ей на то, что в квартире происходят скандалы. В связи с этим <ФИО2> попросила Ткаченко B.C. освободить квартиру до 01 мая 2021 года. 30 апреля 2021 года <ФИО2> пришла в квартиру, чтобы забрать ключи у Ткаченко B.C., её в указанное время дома не было. Дома находились Ткаченко B.C. и <ФИО3> Осмотрев состоянии квартиры, <ФИО2> обнаружила поврежденное имущество, а именно две межкомнатных двери - в ванную комнату и в жилую комнату, а также сливной бачок унитаза. В связи с этим <ФИО2> написала заявление сотрудникам полиции в отношении Ткаченко В.С. с просьбой привлечь его к ответственности за содеянное. Сливной бачок унитаза повредил её брат <ФИО3>, который примерно 26.04.2021 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в туалет и упал на указанный бачок, от чего бачок треснул и раскололся, потеряв целостность. Ей о данных обстоятельствах стало известно от соседей, когда она приходила в квартиру за своими вещами. Больше с Ткаченко B.C. она с указанного момента не виделась и не общалась (том № 1, л.д. 99-101).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседании, и оглашенным показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого Ткаченко В.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» <ФИО6>, зарегистрированного в КУСП № 9628 от 30.04.2021 года, согласно которого 30.04.2021 года в 19 часов 09 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от <ФИО2> о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 43, происходит конфликт (Том № 1, л.д. 3);

- заявлением <ФИО2>, зарегистрированным КУСП №9637 от 30.04.2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности Ткаченко В.С., который в период времени с 18 часов 20.04.2021 года по 18 часов 30 апреля 2021 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, кв. 43, повредил принадлежащее её имущество: деревянную дверь цвета «орех» раздвижную размером 90х190 см. с матовым стеклом по центру, деревянную дверь цвет «орех» размером 60х190 см., стоимостью 5 000 руб., а также сливной бачок унитаза. Причиненный ущерб она оценивает в 50 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (Том № 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Камышина, <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что полотно двери в ванную комнату имеет повреждение в виде сквозного отверстия размером 40х30 см., цвет орех. При входе в ванную комнату слева расположен унитаз и сливной бачок марки «Сантери» белого цвета керамический. Сливной бачок имеет повреждения в виде отлома от основания. Справа у стены стоит дверь деревянная цвета орех размером 90х190 см. раздвижная, по центру расположено матовое стекло со следами повреждений (4 штуки) в верхней части стекла. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Том №1, л.д. 9-14);

- справкой индивидуального предпринимателя <ФИО7>, согласно которой стоимость межкомнатной деревянной двери, приобретенной и эксплуатирующейся с 2011 года, с размером - ширина 60 см., высота 190 см., цвет орех на 28.04.2021 года составляла 3 000 рублей. Установка указанной двери составляет 1700 рублей (Том № 1, л.д. 22);

- справкой индивидуального предпринимателя <ФИО7>, согласно которой стоимость межкомнатной раздвижной деревянной двери с матовым стеклом, приобретенной и эксплуатирующейся с 2011 года, с размером - ширина 90 см., высота 190 см., цвет орех, на 28.04.2021 года составляла 6 000 рублей. Установка указанной двери составляет 2000 рублей (Том № 1, л.д. 24);

- протоколом явки с повинной от 09.05.2021 года, согласно которого Ткаченко В.С. сообщил о том, что 28.04.2021 года, он, находясь по адресу: <АДРЕС>, снимал по договоренности квартиру у <ФИО2>, умышленно повредил имущество, принадлежащее ей, а именно две межкомнатные двери. Данное имущество повредил рукой (том №1, л.д. 28);

- выпиской по счету от 15 февраля 2021 года, содержащей сведения о доходах <ФИО2> (Том № 1, л.д. 43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2021 года, согласно которому межкомнатная деревянная дверь размером 60х190см, межкомнатная деревянная дверь размером 90х190 см., находящиеся в квартире 43 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том № 1, л.д. 104);

- сохранной распиской от 24.05.2021 года, согласно которой межкомнатная деревянная дверь размером 60х190см, межкомнатная деревянная дверь размером 90х190 см., находящиеся в квартире 43 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, переданы на хранение <ФИО2> (Том № 1, л.д. 105).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ткаченко В.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Ткаченко В.С. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности Ткаченко В.С. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетеля, письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержатся.

Оценивая действия Ткаченко В.С. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Ткаченко В.С. в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт Ткаченко В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ткаченко В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Признак причинения значительного ущерба выразился в причинении действиями подсудимого Ткаченко В.С. потерпевшей <ФИО2> материального ущерба на общую сумму 12 700 рублей, являющуюся для потерпевшей значительной, поскольку ее пенсия составляет 11 000 рублей в месяц, иного дохода она не имеет.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Ткаченко В.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность Ткаченко В.С., который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2008 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия» (том № 1, л.д. 65-66, 67, 77, 79, 84, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко В.С., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей <ФИО2>, состояние здоровья.

Несмотря на указание в предъявленном обвинении и в обвинительном акте о совершении Ткаченко В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая материалы дела, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом дознания не указано каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Ткаченко В.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Ткаченко В.С. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Ткаченко В.С. без изменения прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Гражданским истцом <ФИО2> заявлен гражданский иск к Ткаченко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в котором она просит суд взыскать с Ткаченко В.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 33 915 рублей, из которых: 7 000 рублей - стоимость нового унитаза; 9 165 рублей - стоимость межкомнатной деревянной двери размером 60х190 см. с запирающим механизмом и ручкой, наличниками, фурнитурой, оплатой работы мастера по демонтажу старой двери и установкой новой; 14 750 рублей - стоимость межкомнатной деревянной двери размером 90х190 см. без запирающего механизма, с наличниками, фурнитурой, металлическими креплениями - полозьями (рельсами), оплатой работы мастера за демонтаж старой двери и с установкой новой; 3 000 рублей - расходов на открытие замка входной двери 30.04.2021 года сотрудником МЧС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно справкам ИП <ФИО7> (Том № 1, л.д. 22, 24) стоимость поврежденной межкомнатной деревянной двери размером 60х190 см., с учетом ее установки составляет 4700 рублей, стоимость поврежденной межкомнатной раздвижной деревянной двери с матовым стеклом размером 90х190 см., с учетом установки, составляет 8000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем, согласно предъявленного Ткаченко В.С. обвинения, последнему вменяется умышленное уничтожение двух межкомнатных дверей, общей стоимостью 12 700 рублей. Предъявленное Ткаченко В.С. обвинение не содержит сведений о том, что им были повреждены также унитаз и сливной бачок, принадлежащие гражданскому истцу.

Представленные <ФИО2> расчеты о стоимости межкомнатных дверей (том № 1, л.д. 94, 95) не свидетельствует о несении ею расходов на их приобретение и уст░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9165 ░░░░░░ ░ 14750 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 06.05.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4 700 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60░190 ░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90░190 ░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░