Решение по делу № 2-872/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В. при секретаре: Баженовой М.А., с участием истца: Аманова Н.А., ответчиков: Дьяконовой Г.В., Мельничук С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Аманова Николая Александровича к Епифановой Наталье Анатольевне, Мельничук Светлане Васильевне, Редькиной Марии Ивановне, Книпович Павлу Георгиевичу, Кочетову Павлу Сергеевичу, Дьяконовой Галине Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что согласно общего собрания жильцов - собственников квартир дома <НОМЕР> по ул <АДРЕС> от <ДАТА> для оформления земельного участка в собственность, было принято решение обратиться в фирму «Терра» для получения пакета документов на земельный участок, необходимых для оформления земельного участка в собственность, взыскав с каждого собственника по 1714 рублей с каждого.

Ему, истцу, было поручено представлять интересы жильцов дома <НОМЕР> в вопросах, связанных с оформлением земельного участка. <ДАТА2> он заключил договор с ООО «Терра» для оформления пакета документов и оплатил 12000 рублей. Истец считает, что ООО «Терра» исполнил свои обязательства; произвел замеры земельного участка, по результатам которого был выдан кадастровый паспорт на земельный участок. При этом ответчики отказались выплачивать ему денежные средства. Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, истец попросил суд взыскать с ответчиков по 1714 рублей с каждого.

 В судебном заседании истей на иске настоял в полном объеме, дополнив, что на общем собрании все присутствующие решили приватизировать земельный участок для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. Заключая договор с фирмой, он имел ввиду приватизацию земельного участка, однако результатом оплачиваемых услуг является только кадастровый паспорт земельного участка. По его мнению, теперь каждый собственник должен идти в Репалату и зарегистрировать свою долю собственности. Ответчик Мельничук, действительно оплатила ему 500 рублей, но данного факта при написании иска, он не учитывал, также как и частичную оплату Кочетовым.

Ответчик Мельничук с иском не согласилась, пояснив, что она ранее оплачивала ему денежную сумму, но истец ее возвратил, сказав, что у него ничего не получилось. Никаких документов, свидетельствующих о моем зарегистрированном праве собственности в части данного земельного участка, Аманов ей не представлял, сумма платежа с ним не оговаривалось. Заключил договор без ее согласия. Не обратился в государственный орган, а привлек частную фирму. В иске не указал, что мною ему оплачено 500 рублей.

Ответчик Дьяконова с иском также не согласилась, пояснив, что общего собрания не

проводилось, истец самостоятельно предложил свои услуги по решению приватизации

земельного участка, никаких полномочий на заключение договора с фирмой ООО

«Терра», она ему не давала. Представленный кадастровый паспорт не стоит 12 000 рублей, данный документ выдается бесплатно.

Ответчик Редькина в судебное заседание не явилась, предоставив письменные
возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями на также не согласна, так
ж ни каком общем собрании она участие не принимала, нигде не расписывалась.     

Ответчик Кочетов в судебное заседание не явился, попросив дело рассмотреть в его отсутствии, предоставив суду письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик Епифанова в судебное заседание не явилась, со слов участников процесса, она проживает в <АДРЕС>, поэтому не могла расписаться в предоставленном истцом протоколе общего собрания жильцов-собственников квартир дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Вызванный в судебное заседание представитель ООО «Терра» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что <ДАТА2> и между истцом и ООО «Терра» был заключен договор на оказание услуг на проведение комплекса работ, необходимых для получения кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> За указанную услугу истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА2>. Спустя 27 дней сторонами подписан акт выполненных работ (<ДАТА4>), из которого следует, что работы выполнены в срок (хотя в договоре срок вообще не оговорен) с надлежащим качеством, претензий друг к другу не имеют, т.е договор считается исполненным.

Однако <ДАТА5> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> о добавлении в указанный выше договор дополнительной услуги, а именно - произвести вынос в натуру земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> При этом каких-либо документов, подтверждающих выполнение данной услуги, суду не представлены.

Предъявляя свои требования к ответчикам, истец ссылается на протокол общего собрания жильцов-собственников квартир дома <АДРЕС>. Однако как следует из показаний ответчиков: Мельничук, Редькиной Дьяконовой денежная сумма в размере 12 000 рублей на собрании не оговаривалась, никаких договоров с частными фирмами Аманова заключать никто не уполномачивал. Речь шла о передаче земельного участка в собственность жильцов с получением свидетельства о государственной регистрации права, инициатором разрешения данного вопроса выступил - Аманов.

При этом, как следует из протокола <НОМЕР> ему поручили собрать с жильцов дома денежную сумму с каждого по 1714 рублей для оплаты предстоящих расходов, при этом ознакомить жильцов дома с условиями договора и конечном результате выполненных услуг.

Между тем, истец, самостоятельно заключив договор, не проинформировал собственников жилого дома об его условиях, не собрал с жильцов денежной суммы, а внес в кассу ООО «Терра» свои собственные средства.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что никаких обязательств у ответчиков по выплате суммы, указанной в иске, перед истцом не возникли.

Вместе с тем ответчик Кочетов признал исковые требования и попросил суд принять его. Мировой судья, учитывая, что признание иска Кочетовым не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с Кочетова в пользу истца 1714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-197 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Аманова Николая Александровича к Епифановой Наталье Анатольевне, Мельничук Светлане Васильевне, Редькиной Марии Ивановне, Книпович Павлу Георгиевичу, Кочетову Павлу Сергеевичу, Дьяконовой Галине Вячеславовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Павла Сергеевича в пользу Аманова Николая Александровича денежные средства в размере 1714 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков Епифановой Натальи Анатольевны, Мельничук Светланы Васильевны, Редькиной Марии Ивановны, Книпович Павла Георгиевича, Дьяконовой Галине Вячеславовне денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г.Тольятти,

Мировой судья:                                                                                                  Теньковская Г.В.