Решение по делу № 2-89/2020 от 18.02.2020

Дело <НОМЕР>

УИД 41MS0029-01-2020-000151-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                            с. Мильково, Камчатский край

        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Булатовой Т.А.,

при секретаре Бичулевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснояровой1 к Клыковой2 о взыскании убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> (<ФИО4> обратилась к мировому судье с иском к Клыковой2 о взыскании убытков, указав, что приговором мирового судьи по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, она оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. Частным обвинителем по делу выступала Клыкова2 Просит взыскать с последней в свою пользу 20 000 рублей, выплаченных защитнику - адвокату Еременко П.А., осуществлявшего ее защиту в суде по соглашению возмездного оказания юридических услуг, а также 3 650 рублей - расходы на проезд автобусом защитнику для его участия в выездных судебных заседаниях и расходы по уплате госпошлины в сумме 910 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> (<ФИО4> участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Клыкова2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представивших сведения о причинах неявки и не просившим отложить судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировым судьей принято решение о составлении мотивированного решения по делу по собственной инициативе.

Изучив материалы настоящего гражданского и материалы уголовного дела <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующим выводам.    

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА2> № 2230-О).

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> истица Ган4 сменила фамилию на Хусноярову1, в связи со вступлением в брак (л.д. 22, 23).

<ДАТА4> частный обвинитель Клыкова2 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края о возбуждении уголовного дела в отношении Ган4 и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и <ДАТА4> заявление принято к производству мирового судьи.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от <ДАТА5> Ган4 признана невиновной по предъявленному ей Клыковой2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, как следует из представленного истицей в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требовании Ган4 о компенсации морального вреда удовлетворены, с Клыковой2 в пользу Ган4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, за ее необоснованное обвинение Клыковой2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по уголовному делу частного обвинения <НОМЕР>), и несение Ган4 в связи с этим нравственных страданий.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено злоупотребление Клыковой2 своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении Ган4

В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Ган4, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, защиту Ган4 осуществлял адвокат Еременко П.А., являющийся членом Адвокатской Палаты Камчатского края, по соглашению об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, заключенному между адвокатом Еременко П.А. и Ган4

По условиям указанного соглашения Доверитель поручает, а адвокат Еременко П.А. принял на себя обязанности по защите интересов Ган4 по уголовному делу частного обвинения по заявлению Клыковой2, по ст. 115 УК РФ, в отношении Ган4

Как усматривается из п. 4.1 Соглашения, при заключении соглашения доверитель выплачивает аванс в размере 10000 рублей, а также 10000 рублей с учетом аванса в качестве окончательного гонорара при вынесении окончательного решения по делу наличным платежом или перечислением на лицевой счет адвоката Еременко в ПАО "Сбербанк России".

<ДАТА7> Ган4 была произведена оплата по Соглашению от <ДАТА7> в размере 10000 рублей за защиту по уголовному делу частного обвинения в мировом суде по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА7>.

<ДАТА9> Ган4 была произведена оплата по Соглашению от <ДАТА7> в размере 5000 рублей за защиту по уголовному делу частного обвинения в мировом суде по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА9>.

<ДАТА11> Ган4 была произведена оплата по Соглашению от <ДАТА7> в размере 5000 рублей за защиту по уголовному делу частного обвинения в мировом суде по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА11>.

Сведений о том, что Доверитель имеет какие-либо претензии по качеству оказанных адвокатом услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность факта необоснованности уголовного преследования <ФИО1> (<ФИО4> по частному обвинению Клыковой2, злоупотребления Клыковой2 своим правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении Ган4, учитывая факт причинения истцу вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими негативными для истицы последствиями в виде несения расходов на оплату услуг адвоката за защиту по уголовному делу, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО1> (<ФИО4> о взыскании с Клыковой2 в свою пользу убытков в виде расходов по оплате услуг защитника - адвоката Еременко П.А. по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению Ган4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Ган4, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, состоялось 6 судебных заседаний, а именно, <ДАТА13>, 04 и <ДАТА11>, <ДАТА5>, в которых принимал участие защитник Ган4 - адвокат Еременко П.А., осуществлял защиту Ган4, задавал вопросы лицам, участвующим в деле.  

По делу были проведены две судебные экспертизы, одна из которых назначена по ходатайству защитника - адвоката Еременко П.А. (постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от <ДАТА13>), который обосновал необходимость проведения экспертизы, предложил свои вопросы для экспертов.

С учетом приведенных обстоятельств, оценивая реальный объем оказанной адвокатом Еременко П.А. помощи, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма в размере 20000 рублей в счет возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего ее защиту по указанному уголовному делу, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг адвоката с учетом всех обстоятельств дела, и соответствовать вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на компенсацию защитнику - адвокату Еременко П.А. стоимости билетов на проезд в автобусе для участия в выездных судебных заседаниях в с. <АДРЕС> <ДАТА11> и <ДАТА14> в размере 3650 рублей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 Соглашения от <ДАТА7>, Доверитель обязался своевременно оплатить государственную пошлину, а также нести прочие попутные расходы, связанные с исполнением поручения по Соглашению (командировочные расходы, оплата услуг и консультаций специалистов и др.) по предъявленному отчету. 

Из текста искового заявления следует, что истица компенсировала защитнику - адвокату Еременко П.А. расходы на оплату проезда на автобусе для участия в выездных судебных заседаниях в с. <АДРЕС> <ДАТА11> и <ДАТА14> в размере 3650 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу <НОМЕР>, в выездных судебных заседаниях <ДАТА11> и <ДАТА14>, состоявшихся в с. <АДРЕС> района Камчатского края, в здании Мильковского районного суда, расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 4, в с. <АДРЕС>, принимал участие защитник Ган4 - адвокат Еременко П.А.

<ДАТА15> Ган4 произведена оплата в размере 3650 рублей в счет компенсации расходов на проезд в с. <АДРЕС> и обратно в с. Мильково на 2 заседания суда <ДАТА14> и <ДАТА11> (3 билета), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА15>.

В обоснование заявленного требования, истицей представлено: 1 судебная повестка по уголовному делу в отношении Ган4 на имя адвоката Еременко П.А. на судебное заседание <ДАТА17>, дата зачеркнута и указана дата "<ДАТА11> в 12 часов 00 минут" в с. <АДРЕС>, 3 билета на автобус ООО "Камчатская транспортная компания": <НОМЕР> на <ДАТА18> по маршруту: от ст. <АДРЕС> до ст. Мильково, отправление в 9 часов 00 минут, место 17; № 618329 на <ДАТА19>, отправление в 14 часов 30 минут, место не указано, по маршруту <НОМЕР> от ст. Мильково до ст. <АДРЕС>, а также <НОМЕР> на <ДАТА5>, отправление в 9 часов 00 минут, место <НОМЕР>, по маршруту с. <АДРЕС> - с. Мильково.  

Вместе с тем, доказательств несения расходов адвокатом Еременко П.А. на приобретение билетов в ООО "Камчатская транспортная компания" на автобус от с. Мильково до с. <АДРЕС> и обратно для участия в выездных судебных заседаниях <ДАТА11> и <ДАТА14> в размере 3650 рублей, истицей мировому судье не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленные истицей билеты на автобус, информации о фамилии, имени и отчестве пассажира и их стоимости не содержат, квитанций либо чеков о приобретении указанных билетов, истицей к исковому заявлению не приложено.

Кроме того, в обоснование заявленного искового требования истцом представлен билет на автобус <НОМЕР>, отправление <ДАТА5>, в 9 часов 00 минут, место <НОМЕР>, по маршруту с. <АДРЕС> - с. Мильково, тогда как требование о взыскании расходов на компенсацию защитнику - адвокату Еременко П.А. стоимости билета на проезд в автобусе для участия в выездном судебном заседании <ДАТА5> истицей не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность несения расходов адвокатом Еременко П.А. на приобретение билетов на автобус от с. Мильково до с. <АДРЕС> и обратно для участия в выездных судебных заседаниях в с. <АДРЕС> <ДАТА11> и <ДАТА14> в размере 3650 рублей, мировой судья отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на компенсацию защитнику - адвокату Еременко П.А. стоимости билета на  проезд в автобусе для участия в выездных судебных заседаниях в с. <АДРЕС> и обратно, <ДАТА11> и <ДАТА14>, в размере 3650 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 910 рублей (л.д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснояровой1 к Клыковой2 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Клыковой2 в пользу Хуснояровой1 убытки в виде расходов, выплаченных защитнику - адвокату Еременко П.А. в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 800 рублей, а всего взыскать 20800 рублей.

В удовлетворении искового требования Хуснояровой1 о взыскании с Клыковой2 в ее пользу расходов на компенсацию защитнику - адвокату Еременко П.А. расходов на приобретение билетов на проезд в автобусе для участия в выездных судебных заседаниях <ДАТА11> и <ДАТА14>, в размере 3650 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                          подпись                                           Т.А. Булатова