Решение по делу № 2-639/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-108-639/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Волгоград 27 июля 2012года

Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Петухова Л.Н.,

с участием истца Лисунова А.В.,

при секретаре  Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова <ФИО1> к Мелькову <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисунов А.В. обратился в суд с иском к  Мелькову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указал, что 10 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа в размере 8000 рублей, при этом Мельков С.А. взял на себя обязательства вернуть сумму в размере 10400 рублей до 10 августа 2011 года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 10400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лисунов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

 Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

 Выслушав Лисунова А.В., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.         

   На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа, согласно которому  истец Лисунов А.В. передает ответчику Мелькову С.А. денежную сумму в размере 8000 руб., а последний взял на себя обязательство вернуть сумму в размере 10400 рублей в срок до 10.08.2011 г. (л.д.9) Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской.           

            Мельков С.А. взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа с процентами в размере 10400 руб. в срок не возвратил.

   В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

  Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лисунова А.В. являются обоснованными, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 10400 рублей.

Кроме этого в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом по делу установлено, что срок исполнения вышеназванного обязательства окончился 10 августа 2011 года, то есть с момента невозврата займа.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом требований истца исходит из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, поскольку именно эта ставка действует на день предъявления иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период с 10 августа 2011 года по 15 мая 2012 года составили 573 руб. (10400 руб. х 8 % : 360 дн. х 248 дн).Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 439 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 439 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.   

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисунова <ФИО1> к Мелькову <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мелькова <ФИО2> в пользу Лисунова <ФИО1> сумму долга по договору займа в размере 10400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 рублей 60 копеек, а всего 11412 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска Лисунова <ФИО1> к Мелькову <ФИО2> о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.                 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       Л.Н. Петухова