Решение по делу № 2-1109/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1109/12

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

08 июня  2012 года                                                                                 город Котлас

 Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского Е.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Абакумову А.А.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

                                                     установил:

Стрекаловский Е.В. обратился  к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «РГС»), Абакумову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение  в сумме «...» руб., расходы за оценку ущерба в сумме «...» руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме «...» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., расходы на представителя в сумме  «...» руб., возврат государственной пошлины. 

В судебное заседание истец Стрекаловский Е.В. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме «...» руб., определением мирового судьи производство по делу в данной части прекращено. С учетом того, что ООО «РГС» 30 марта 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме «...» руб., заявил об уменьшении суммы иска, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение  в сумме «...» руб., расходы за оценку ущерба в сумме «...» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., расходы на представителя в сумме  «...» руб., возврат государственной пошлины,   обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего  09 января 2012 года  по вине ответчика Абакумова А.А.,  управлявшего автомобилем «2...», автомобилю истца «1...» причинены механические повреждения, ущерб составил «...» руб. На заявление истца о прямом урегулировании убытков ООО «РГС» выплатило страховое возмещение  в сумме «...» руб. За оценку ущерба от ДТП истец уплатил «...» руб.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленных возражениях, просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, на основании заключения независимой оценочной организации ООО  «...» руб. и  выплачена истцу.

Ответчик Абакумов А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставлено.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ОАО «СК «Прогресс-Гарант», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений  по иску не предоставлено.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

09 января 2012 года во дворе дома «...»  в  г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу Стрекаловскому Е.В. стоящего автомобиля «1...» и автомобиля «2...» под  управлением Абакумова А.А.

Из определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 09 января 2012 года следует, что Абакумов А.А. 09 января 2012 года, около 15 час. 15 мин.  управлял автомобилем «2...»  во дворе дома «...» в г. Котласе, Архангельской области, при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, совершив наезд на стоящий автомобиль «1...», в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 09 января 2012 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Являясь участником дорожного движения, Абакумов А.А. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Абакумове А.А.,   поскольку он, 09 января 2012 года, около 15  час.              15 мин. управляя автомобилем  «2...»  во дворе дома «...»  в г. Котласе, Архангельской области,  нарушил требования п. 8.12  ПДД РФ, в результате совершил столкновение с стоящим автомобилем «1...».

Наличие вины в действиях собственника автомобиля «1...» истца Стрекаловского Е.В.  в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Абакумова А.А.  застрахован   по ОСАГО в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ответственность истца  Стрекаловского Е.В. застрахована в ООО «РГС».

 Собственником автомобиля  «1...»   является истец Стрекаловский Е.В., собственником автомобиля  «2...»  является ответчик Абакумов А.А.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец Стрекаловский Е.В.   обратился  в ООО «РГС»  с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства АМТС в ДТП, представленному истцом,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1...»  составляет с учетом износа заменяемых деталей  «...» руб.  Данный отчет принимается мировым судьей  в основу настоящего решения, поскольку размер ущерба от ДТП  определен, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в ценах  по   г. Котласу и Котласскому району.

Ответчиком  ООО «РГС» ущерб выплачен истцу   в сумме «...» руб. Невыплаченная часть ущерба  составляет «...» руб.

          По смыслу ст.  931 ГК РФ требование о возмещении вреда предъявляется непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае ООО «РГС», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 руб. (ст.7 Закона «Об ОСАГО») является ООО «РГС», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

В исковых требованиях к Абакумову А.А., на основании вышеизложенного, надлежит отказать в полном объеме,  как к ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «РГС» не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере «...» руб. подлежит взысканию  с ответчика ООО «РГС», так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.  

        Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимой оценочной организации ООО, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку по отчету  представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму «...» руб., именно данный отчет принят  мировым судьей в основу настоящего решения по  оценке стоимости ущерба от ДТП. Заключение ООО  представлено мировому судье в электронном виде,  с нарушением ст. 71 ГПК РФ, а именно  надлежащим образом не заверено, в связи с чем, не может быть принято мировым судьей как достоверное доказательство.

          Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру № 305 от 30 марта 2012 года из которой следует, что Стрекаловский Е.В. уплатил за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба, причиненного транспортному средству  в размере «...» руб. относятся к убыткам, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела и подлежат взысканию  с ООО «РГС» в сумме «...» руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора об оказании юридических услуг                           № 388И/2012  от 10 апреля  2012 года, заключенного между Стрекаловским Е.В.  и  ООО «...»,  квитанции  к приходному кассовому ордеру № 328 от 10 апреля  2012 года  следует, что Стрекаловский Е.В. уплатил за составление искового заявления и участие представителя ООО «...»   при рассмотрении дела  в суде  сумму в размере «...» руб. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Интересы истца Стрекаловского Е.В. при рассмотрении дела представлял Е., работающий в  ООО «...», что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

 К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Стрекаловский Е.В. и ООО «...»,  заключив договор, определили размер услуг за составление искового заявления и представительство в суде в «...» руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ответчиком ООО «РГС», в нарушение              ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, мировой судья, с учетом  сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ООО «РГС» понесенные истцом расходы на представителя в сумме «...» руб.

Из доверенности на имя Е., представленной истцом,  следует, что Стрекаловский Е.В. за её оформление уплатил по тарифу «...» руб.

Следовательно, расходы истца в сумме 700 руб. 00 коп. за оформление доверенности на представителя, подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС», поскольку данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Также с ООО «РГС» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме «...» руб..,  поскольку исковые требования к ответчику ООО «РГС» удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

    решил:

Иск Стрекаловского Е.В. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Абакумову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Стрекаловского Е.В.  ущерб в сумме  «...» руб.,  расходы по оценке ущерба  в сумме  «...» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «...» руб., расходы на представителя в сумме «...» руб., возврат государственной  пошлины  в размере   «...» руб.

В иске Стрекаловского Е.В. к Абакумову А.А.   - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 Л.А. Большакова