Решение по делу № 2-1015/2011 от 11.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011г. г.Тольятти

            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области, мировой судья судебного участка № 156 Самарской области Шабанов С.Г. при секретаре Леонове Р.А.,с участием представителя истца на основании доверенности <ФИО1>, без участия ответчика Добычина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Клячина Е.К. к Добычину А.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Клячин Евгений Константинович обратился в суд с иском к Добычину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств за причиненный ущерб в размере 33.530,91 рубля, возврате госпошлины в сумме 1.200 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 33.530, 91 рубля, уплаченную госпошлину в сумме 1.200 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3.000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. От взыскания морального вреда в размере 5000 рублей отказалась. Судом был принят отказ от части исковых требований и вынесено определение.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на <ДАТА> не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В судебном заседании <ДАТА> ответчик пояснил, что от возмещения ущерба не отказывается, однако не согласен с суммой ущерба, считает, что ремонт автомашины возможно произвести за меньшую сумму. В материалах дела имеется расписка в которой говорит, что ответчик обязуется произвести ремонт автомобиля истца. Сумма ущерба в расписке не указана, но устно была оговорена сумма в размере 18900 рублей. Из них ответчик передал сумму 7.000 рублей. Доказательств меньшей стоимости ремонта автомашины, ответчик суду не представил, от проведения дополнительной оценочной экспертизы  по определению размера ущерба, ответчик отказался.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО <АДРЕС>» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности от <ДАТА> <ФИО2> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Клячина Е.К. поддерживает. <ДАТА> ЗАО <АДРЕС>» и Клячин Е.К. заключили договор <НОМЕР> содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования» по которому был выдан кредит в размере 414950 рублей на покупку автомобиля, сроком на 48 месяцев до <ДАТА> под залог приобретаемого автомобиля. Согласно п.4.3 Договора, предмет залога не период первого года действия договора, был застрахован по риску «авария, стихийные бедствия, несчастные случаи, пожар» и по риску «угон, хищение, другие противоправные действия третьих лиц», при этом выгодоприобретателем по договору  являлся банк. В настоящее время в Банке отсутствует сведения о пролонгации договора страхования предмета залога. Информация о причинении ущерба автомобилю в Банк не поступала. По состоянию на <ДАТА> задолженность Клячина Е.К. перед Банком по Договору  ставила: 20832 рубля 60 копеек. Представитель третьего лица просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Согласно материалу проверки <НОМЕР> (л.д. л.д. <НОМЕР>) <ДАТА> Клячин Е.К. припарковал свою автомашину «КИА Сид» г/н <НОМЕР> возле дома <НОМЕР>. Когда вернулся, обнаружил повреждение, причиненное домашним животным - козой, принадлежащей Добычину А.А. Факт причинения ущерба имуществу истца был установлен участковым уполномоченным милиции -Рыбиным А.Н. и отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>

Ответчик не отрицает своей вины в происшедшем, кроме того, он составил расписку о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца (л.д.7).

Согласно отчету <НОМЕР>, составленному ООО «<АДРЕС> (л.д.<НОМЕР>)  сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю Клячина Е.К. составляет 40.530 рублей 91 копейка (с учетом износа).

В судебном заседании также было установлено, что ответчик в качестве оплаты ущерба передал истцу 4000 рублей <ДАТА> и 3000 рублей <ДАТА> В настоящее время задолженность составляет 33.530,91 рубля.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, мировой судья, полагает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем, в силу ст.43 ГПК по аналогии Закона,целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Этот вывод вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ и не требует внесения каких-либо изменений в данную статью.

Дикие и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Добычина А.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1.200 рублей, проведение экспертизы в размере 3.000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на услуги представителя 5.000 рублей. По делу проведено три судебных заседания; представитель выполнила работу по составлению искового заявления и сбору письменных доказательств. Гражданское дело не представляет особой сложности. Требование о взыскании расходов размере 5.000 рублей суд считает завышенным. С учетом принципа разумности  заявленная сумма подлежит снижению до 3.000 рублей.

               Руководствуясь ст. 15,137,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клячина Евгения Константиновича удовлетворить в части.

Взыскать с Добычина Алексея Анатольевича в пользу Клячина Евгения Константиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33530,91 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

Мировой судья                                                               С.Г.Шабанов