Решение по делу № 2-1/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                             с. Александров-Гай Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области Сематкина С.Н.

при секретаре Калашник И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Анатолия Васильевича к Каратеевой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на проведение экспертизы

У С Т А Н О В И Л :

Филатов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности расположенной по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> боец <АДРЕС>. Собственником квартиры расположенной этажом выше является Каратеева И.В. По вине ответчика 19 августа 2013 года произошел залив его квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, которые были повреждены, о чем был составлен акт от 19.08.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в текущих ценах по состоянию на 29 августа 2013 года 23059 рублей 81 копейка. За работы по определению величины рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, истцом оплачено 5000 рублей. По вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 28059 рублей 81 копейка. Так как истец имеет преклонный возраст и не может в полном объеме защищать свои права он обратился за защитой к юристу для оказание ему квалифицированной юридической помощи. За нотариальное удостоверение доверенности на представительство было оплачено 850 рублей. Кроме того, им были оплачены юридические услуги в размере 2000 рублей. Истец длительное время вынужден проживать в квартире со следами протечки, а именно: отошедшие обои, отвалившаяся штукатурка, испорченные потолки. В результате он испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 3000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика: причиненный ущерб в сумме 28059 рублей 81 копейку, за составление доверенности 850 рублей, юридические услуги 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1041 рубль 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в субботу 17 августа 2013 года утром в кухне и ванной начала капать вода. Он вызвал слесаря. Когда он поднялся на 3-ий этаж, то там никого не было. Когда пришел слесарь из ООО «Алгайские коммунальные сети», то перекрыл воду в стояке и течь с потолка перестало. Когда пришла хозяйка и квартирант, то он поднялся в их квартиру и видел, что в ванной комнате из душа текла вода на пол. Когда закрыли воду, в квартире ответчика, то и у Филатова А.В. перестало капать. Вечером слесарь открыл центральный стояк. Каратеева И.В. после этого случая еще несколькораз заливала его квартиру. Просит взыскать в свою пользу с ответчика: причиненный ущерб в сумме 28059 рублей 81 копейку, за составление доверенности 850 рублей, юридические услуги 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1041 рубль 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Представитель истца Филатов В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что залив произошел 17 августа 2013 года, а не 19 августа 2013 года как написано в исковом заявлении, это техническая ошибка, потому что залив был в выходной день, а акт был составлен в понедельник 19 августа 2013 года. он проживает в данной квартире с Филатовым А.В. Утром с потолка в кухни и ванной потекла вода. В квартире на верху ни кого не было дома. Филатов А.В. вызвал слесаря, который придя, закрыл центральный стояк. Когда закрыли стояк, вода перестала капать. Затем онушел из дома, а когда вечером пришел, то Каратеева И.В. и квартиранты уже были дома. Он поднимался к ним, но у них было сухо. Со слов Филатова А.В. он знает, что причина залива, невыключенный душ в ванной. Повреждения были на потолке и на стенах в ванной и кухни, когда комиссия составляла акт от 19.08.2013 года. Полы не были повреждены, на момент составления акта. Повреждения полов образовалось позже, но комиссию по данному факту Филатов А.В. не вызывал, и акта не составлял. 29 августа 2013 года была проведена экспертиза за которую было заплачено 5000 рублей. Жители 4 и 5 этажей с какими-либо претензиями по поводу залива не обращались. Каратеева И.В. после этого случая еще раз заливала квартиру Филитова А.В. Просит взыскать в пользу истца с ответчика: причиненный ущерб в сумме 28059 рублей 81 копейку, за составление доверенности 850 рублей, юридические услуги 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1041 рубль 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Ответчик Каратеева И.В. иск не признала, пояснив, что действительно в августе в ее квартире непродолжительное время жили квартиранты. В августе ей сообщили, что она якобы заливает соседей, но когда она пришла, то у нее в квартире все было сухо. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Султанян А.С. иск не признал и пояснил, что в квартире ее доверителя не было воды, и неизвестна причина залива квартиры истца Филатова А.В. Кроме этого, по локально-сметному расчету указано, что повреждены потолок и верхняя часть стен (кухня, санузел) и на восстановление необходимо затратить 13348 рублей 13 копеек. Считает, что данная сумма завышена. Кроме этого, в этом локально-сметном расчете указано, что повреждены полы и на восстановление необходимо затратить 9711 рублей 68 копеек. Однако о том, что в квартире Филатова А.В. вследствие залива были повреждены полы, не было указано в акте от 19.08.2013 года. Каратеева И.В. в данной квартире не жила, а там проживали квартиранты, поэтому причинить ущерб Филатову А.В. не могла. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Филатова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (Статья 210 ГК РФ)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Филатову А.В. принадлежит <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> боец с. <АДРЕС> области по договору по приватизации жилого помещения от 16.07.1997 года. Согласно справки из администрации Александрово-Гайского района Саратовской области на основании решения сессии районного Совета депутатов от 24 июня 2004 года за № 409 «Об упорядочении наименований улиц и нумерации домов в Александрово-Гайском округе» улица Красный боец д.62 переименована в улицу Красного <АДРЕС> д.52.

Собственником <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области является Каратеева И.В.

<ДАТА5> произошло залитие водой принадлежащей истцу квартиры <АДРЕС> д.62 по ул. <АДРЕС> боец с. <АДРЕС> области из расположенной этажом выше квартиры ответчика. Данный факт подтверждается актами от 19 августа 2013 года, показаниями истца Филатова А.В., представителя истца Филатова В.А., свидетеля Тереховой И.В.

Как следует из вышеназванного актов, при обследовании квартиры <АДРЕС> д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области комиссией установлено, что произошел залив с верхнего этажа кв. 24. Залив произошел по вине собственника квартиры 24. Была обследована кухня на одной из стен 2 влажных пятна диаметром 0,7*0,5*м, 1*0.5 м, частичная отслойка шпаклевки 0,1м*0,2м. Была обследована ванная комната: на потолке 2 подтека диаметром 0,5м*0,7м, 0,5 м*0,5 м. Свидетель Терехова И.В. подтвердила, что виновным в заливе является собственник <АДРЕС>, это ей стало известно из слов слесаря, который был в квартире <АДРЕС> и поэтому данный факт указан в акте. Залив квартиры <АДРЕС> произошел на кануне, а 19 августа 2013 года комиссия вышла на место залива в квартиру Филатова А.В.

Обследовать квартиру <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области 19 августа 2013 года не представилось возможным, ввиду отсутствия жителей. Данный факт подтвердили истец Филатов А.В., представитель истца Филатов В.А., свидетель Терехова И.В., Филатова В.А.

Показания свидетеля Ларина В.В. суд не принимает во внимание, так как он не помнит когда произошел залив, и так как квартиру Филатова А.В. неоднократно заливали, и в какой именно залив он был в квартире не помнит. Но один раз, когда именно, он не помнит, он был в квартире Филатова А.В. и закрывал стояк, а затем открывал воду.

Мировым судьей установлено, что причиной залива явился не закрытый кран душа в кв. <АДРЕС> д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области, наряду с актом обследования залития квартиры подтверждается показаниями свидетеля Калдузова В.В., который в судебном заседании пояснил, что был в квартире Филатова А.В., когда произошел залив 17 августа 2013 года. Он приехал по заявке, и видел, что с потолка капала вода. Он перекрыл центральный стояк. Жильцов в кв. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области не было. Вечером этого же дня ему позвонили и сообщили, что пришли хозяева из <АДРЕС> д .<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области. Он приехал и когда зашел в квартиру <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области вместе с хозяйкой и Филатовым А.В., он увидел, что из душа на стену и пол лилась вода, так как кран забыли закрыть. После того, как кран закрыли, был включен стояк с центральной водой. Акт он не подписывал, так как он и еще один слесарь работают посменно.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, которые как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в надлежащем состоянии и как следствие - непричинения вреда другим лицам.

Причиной залива являлось халатное отношение к сантехническому оборудованию, что, в свою очередь, привело к незакрытию крана водоснабжения, заливу квартиры истца и причинению вреда его имуществу. Ответчиком доказательств обратного не представлено, вина в причинении вреда не опровергнута.

Довод ответчика, что в доме ответчик Каратеева И.В. не проживала, и данный факт подтвердила свидетель Болтышова О.В. мировой судья не принимает во внимание, так как в силу действующего законодательства именно на собственника возложена обязанность следить за надлежащим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, которое не относится к общему имуществу

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Ответчик, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, с ответчика в пользу истца  надлежит возмещение ущерба, причиненного в результате залива.

Истцом представлено заключение № 1409-2013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> выполненное ООО «Средневолжское оценочная компания». В данном заключении согласно локальному сметному расчету установлено сумма ущерба 23059 рублей 81 копейка ( потолок и верхняя часть стен кухни и санузла- 13348 рублей 13 копеек, полы - 9711 рублей 68 копеек). Определяя размер имущественного ущерба, мировой судья исходит из выводов заключения относительно потолка и верхней части стен кухни, санузла, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> составляет 13348 рублей 13 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта относительно полов в размере 9711 рублей 68 копеек суд не принимает во внимание и относится критически, так как повреждение полов заливом не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Доказательств того, что размер причиненного ущерба является иным, Каратеева И.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представила. При таких обстоятельствах с Каратеевой И.В. в пользу Филатова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залития 17 августа 2013 года квартиры подлежит взысканию 13348 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг юриста в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка искового материала), с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату стоимости проведенной во внесудебном порядке экспертизы по определению размера причиненного имущественного ущерба мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела и полагает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5000 рублей.

Расходы истца по составлению доверенности в размере 850 рублей мировой судья считает не подлежащих удовлетворению, так как Голубков К.А. не участвовал в судебных заседаниях и не подавал искового заявления в суд от имени своего доверителя, по доверенность выданной 05.09.2013 года Филатовым А.В. Голубкову К.А.

В основание заявленных требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что в связи с неудобствами причиненными в результате залива квартиры, что привело к нравственным и физическим страдания истцов в связи с тем, что их квартира была повреждена, т.е. в связи с нарушением их имущественных, материальных прав.

Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный в связи с посягательством на личные, неимущественные права гражданина, либо в случае, специально указанном в законе.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества законом не предусмотрена, в связи с чем, указанные требования истцов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 733 рублей 92 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатова Анатолия Васильевича к Каратеевой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Каратеевой Ирины Владимировны в пользу Филатова Анатолия Васильевича в счет возмещения ущерба 13348 рублей 13 копеек, за оказание оценочных услуг 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, оплату государственной пошлины 733 рубля 92 копейки, а всего 19582 рубля 05 копеек (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 05 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову Анатолию Васильевичу отказать.

Разъяснить участникам процесса, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, или со дня истечения срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья С.Н.<ФИО1>