Решение по делу № 1-19/2020 от 08.07.2020

Дело № 1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.п. Угольные Копи                                                                         <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при помощнике судьи Фурсовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н., защитника подсудимого <ФИО1> адвоката Величко О.М.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

Евтынки Валерий Степанович органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им в
с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа <ДАТА> <ФИО1> находящийся в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Марково, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взял на кухне стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, нанёс 4 удара в область головы и лица, а также в область правого плеча <ФИО2> после чего, продолжая свои преступные действия, кулаком правой руки нанёс 4 удара по лицу <ФИО2> от которых последний упал на пол и при падении повредил палец правой кисти об осколки разбитой бутылки, причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО2> телесные повреждения в виде: двух ран в левой лобной области размером до 1,5 см и 2,5 см, сквозной раны в поперечном направлении над верхней губой размером с наружной поверхности 4,5х1,0 см, с внутренней - размером 2,5х0,5 см, раны в подбородочной области по средней линии в поперечном направлении длиной 4,0х1,0 см, раны в области верхней трети правого плеча по задней поверхности в поперечном направлении до 3,0 см, раны в области основной фаланги второго пальца правой кисти длиной до 1,0 см, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель, и расцениваются как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После ознакомления подозреваемого <ФИО1> с материалами уголовного дела им в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивированное наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В судебное заседание подсудимый <ФИО1>, дате и времени проведения предварительного слушания, не явился. Просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие с участием защитника. Невозможность явки мотивировал отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой, отсутствием финансовых средств, а также нахождением в оленеводческой бригаде в тундре, где он осуществляет свою трудовую деятельность. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Ходатайство <ФИО1> заявил в присутствии участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО3> и диспетчера радиосвязи МУП СХП «Марковский» отделения с. <АДРЕС> <ФИО4>

Потерпевший <ФИО2> надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился в связи с отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием денежных средств. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайствовал о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела. Сообщил, что причинённый ей преступлением вред заглажен путём принесения <ФИО1> извинений. Подсудимого он простил, о чём заявлял при производстве дознания и заявляет в настоящее время. Раны у него зажили, следов не осталось. Об инциденте ничто не напоминает, стороны продолжают по дружески общаться.

Руководствуясь частью 3 статьи 234 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>

Причины неявки потерпевшего <ФИО2> суд находит уважительными и также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Величко О.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО1> имеются все предусмотренные статьёй 76 УК основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по заявленному основанию. Полагал, что способ совершения преступления, а именно направленность ударов в область жизненно важных органов не даёт оснований принять решение о прекращении уголовного дела на предварительном слушании. Счёл необходимым перейти к рассмотрению уголовного дела по существу с участием в судебном заседании как подсудимого, так и потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 236 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ установлено, что по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимому <ФИО1> разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела он поддержал.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, следует, что <ФИО1> не судим (л.д. 115). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Причинённый потерпевшему <ФИО2> вред заглажен путём принесения подсудимым извинений, претензий к <ФИО1> потерпевший <ФИО5>не имеет. (<НОМЕР>

Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, в размере, достаточном для потерпевшего, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Сомнения относительно наличия у потерпевшего <ФИО2> свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон у суда отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство он заявил в присутствии участкового уполномоченного полиции ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО6> Неявка потерпевшего в судебное заседание (с учётом того, что её причины являются уважительными, а волеизъявление на прекращение уголовного дела сомнений у суда не вызывает) не может являться препятствием для реализации права подсудимого <ФИО1> на прекращение уголовного дела при наличии в отношении него всех оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Кроме вышеизложенного суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО6> <ФИО1> характеризуется удовлетворительно: нормы проживания соблюдает, поддерживает нормальные отношения с соседями, жалоб на него не поступало. Пол характеру вспыльчивый, общительный, в общении вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет, связей с лицами антиобщественной криминогенной направленности не поддерживает. К административной ответственности не привлекался (л.д. 135, 116).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» <ФИО7> <ФИО1> характеризуется положительно: до 2013 года проживал в с. Омолон Билибинского района, к употреблению спиртного относился равнодушно, трудолюбив, со слов односельчан - по характеру добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь. Большую часть времени проводил в тундре, с ранних лет работал в МП СХП «Олой» оленеводом (л.д. 138).

По месту работы и.о. директора МУП СХП «Марковский» <ФИО8> <ФИО1> характеризуется положительно: начал свою трудовую деятельность на предприятии с <ДАТА>, в разные периоды исполнял обязанности зооветспециалиста, бригадира. Зарекомендовал себя опытным оленеводом, оказывает помощь бригадиру, является наставником для молодых оленеводов. По характеру вспыльчив, но отходчив, общительный. Отношения с коллективом бригады доброжелательные (л.д. 134).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница», <ФИО1> на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л<НОМЕР>).

<ФИО1> имеет двух дочерей, одна из которых - <ФИО9>, <ДАТА> года рождения - малолетняя. Женат (л.д. <НОМЕР>).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что <ФИО1> подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления, чем способствовал установлению истины по делу; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог остановить кровотечение).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о критической оценке подсудимым совершённого им деяния и, как следствие, об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило наступление события, описанного в обвинительном акте.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил в размере, определённом потерпевшим, и достаточном для него, что потерпевший <ФИО2> подсудимого простил, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что стороны проживают общаться, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены.

Одновременно с этим суд учитывает, что <ФИО1> признал вину в содеянном в полном объёме, раскаивается, характеризуется исключительно положительно. Критическое отношение подсудимого к содеянному, по мнению суда, свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к нему уголовного наказания, не имеется.

Что касается наличия у <ФИО1> отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку законодателем в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-19/2020 в отношении <ФИО1>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство: осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пункта полиции (м.д пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                 А.С. Иванова