Решение по делу № 1-24/2019 от 25.04.2019

                                                                                                                                      Дело № 1-24/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Республики<АДРЕС> 25 апреля 2019 года

Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми<АДРЕС>

в составе председательствующего мирового судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре Гаенковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,

подсудимой Одинцовой О.П.,

защитника - адвоката Майковой Л.В., представившей удостоверение № 135 и ордер №14 от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОДИНЦОВОЙ ОЛЬГИ ПРОКОПЬЕВНЫ, <ДАТА2>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                                                        установил:

Подсудимая Одинцова О.П. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми при следующих обстоятельствах:

Одинцова Ольга Прокопьевна, 12 марта 1966 года рождения, 06 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, подошла к входной двери квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, и действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, в вышеуказанный промежуток времени, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая этого, а также осознавая, что разрешение на проникновение в жилище <ФИО1> ей никто не давал, воспользовавшись тем, что входная дверь данной квартиры не закрыта на запорное устройство, открыла ее, после чего незаконно, против воли и желания <ФИО1> проникла в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу.

В результате умышленных преступных действий Одинцовой О.П., было нарушено право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимая Одинцова О.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и поддерживает  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в полной мере сознает  характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником. Защитник адвокат Майкова Л.В. ходатайство поддерживает.

На принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства  получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по  ч.1 ст.139 УК РФ.

Судом установлено, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано  подсудимой в период, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Одинцова О.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения в отношении последней подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения и она  согласна с ним.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Одинцовой О.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ,  как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания  учитывается  характер совершенного преступления,  личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимая Одинцова О.П. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой  тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В действиях Одинцовой О.П. в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется простой рецидив<ОБЕЗЛИЧЕНО>

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Одинцовой О.П. наказания суд не находит.

              С учетом совокупности всех установленных по данному уголовному делу обстоятельств, сведений о личности Одинцовой О.П., а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к определению размера назначенного ей наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принимая во внимание, что Одинцова О.П., имея на момент совершения вменяемого преступления непогашенную судимость, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по правилам ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы в размере 10 % ежемесячно

Менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, и оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

        Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимой условное осуждение, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.02.2019 в отношении Одинцовой О.П., которым она осуждена по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, необходимо исполнять самостоятельно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Одинцовой О.П. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Одинцову Ольгу Прокопьевну виновной  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы в размере 10 %. ежемесячно

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Одинцовой О.П. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложить на Одинцову Ольгу Прокопьевну дополнительные обязанности:

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.02.2019 в отношении Одинцовой О.П. исполнять самостоятельно

Освободить Одинцову Ольгу Прокопьевну от оплаты процессуальных издержек по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Одинцовой О.П. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечание.

           Председательствующий И.Н. Осипова