Решение по делу № 2-1850/2018 ~ М-1566/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Пустовой А.Г.,

при секретаре                  Дудиной Е.О.,

с участием:    

представителя истца ООО «Волма-Маркетинг»

по доверенности от 03.04.2017г.                 Балабас ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» к ФИО7 ФИО33, ООО «А.ФИО6» о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Волма-Маркетинг» обратилось в суд с иском к Исмаиловой ФИО27, в котором просит взыскать штрафную неустойку по п.5.4 договора поставки №/мск от 17.02.2017г. в размере 3 979 348 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 096 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 20.03.2018г. по делу №А12-48207/2017, с ООО "А.ФИО6" в пользу ООО "ВОЛМА-Маркетинг" взыскана сумма основного долга по договору поставки №/мск от 17.02.2017г. в размере 4 722 377 рублей 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 112 рублей, итого 4 769 489 рублей 04 копейки. Решением Советского районного суда <адрес> от 14.06.2018г. дело № с поручителя ООО «А.ФИО6» - Исмаиловой ФИО28 взыскано 4 769 489 рублей 04 копейки, в том числе 4 722 377 рублей 04 копейки сумма основного долга по договору поставки №/мск от 17.02.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 112 рублей.

При этом указано, что в соответствии с договором поставки №/мск от 17.02.2017г. ООО «ВОЛМА-Маркетинг» обязалось поставить товар строительные материалы, а ООО «А.ФИО6» обязалось принять его и оплатить в предусмотренные договором сроки. В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО «А.ФИО6» поставленного товара, между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ФИО7 ФИО34 15.07.2017г. был заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения № от 27.07.2017г., в соответствии с которым поручитель ФИО7 ФИО35 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с должником ООО «А.ФИО6» перед кредитором ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в полном объеме за исполнение обязательств, возникших из договоров поставки №/мск от 17.02.2017г. и №AZ/78674314/PS-07-2017 от 17.02.2017г. В связи с неисполнением ООО «А.ФИО6» обязательств по договору поставки образовалась задолженность, в связи с чем 27.11.2017г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства и солидарной оплате задолженности ООО «А.ФИО6» в размере 4 923 461 рублей 40 копеек. В нарушение условий договора поручительства, требование истца оставлено ФИО7 ФИО36 без удовлетворения, задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 27.06.2017г. по 18.07.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 3 979 348 рублей 76 копеек. Истец требования о взыскании с ООО «А.ФИО6» штрафной неустойки, предусмотренной п.5.4 указанного договора, в Арбитражный суд <адрес> не заявлял.

К участию в деле на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечено ООО «А.ФИО6».

Представитель истца ООО «Волма-Маркетинг» по доверенности Балабас ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Исмаилова ФИО29, представитель ответчика ООО «А.ФИО6» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не представила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчики о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности их участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав представителя истца ООО «Волма-Маркетинг» по доверенности Балабас ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 17.02.2017г. между ООО «ВОЛМА – Маркетинг» и ООО «А.ФИО6» заключен договор поставки №/мск.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик (ООО «ВОЛМА – Маркетинг») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «А.ФИО6»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора, а также компенсировать поставщику иные расходы, предусмотренные настоящим Договором и связанные с его исполнением.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал товар покупателю на общую сумму 4 997 913 рублей 14 копеек.

Претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес продавца не поступило.

Вместе с тем, покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО «А.ФИО6» поставленного товара, между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и Исмаиловой ФИО30 15.07.2017г. был заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения № от 27.07.2017г..

Согласно п. 1.2 договора поручительства, Исмаилова ФИО31 обязалась солидарно с ООО «А.ФИО6» и его правопреемниками отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение ООО «А.ФИО6» обязательств, возникших из договоров поставки, в том числе обязательства по своевременной и полной оплате за товар, полученный по договорам поставки; обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, начисленным в соответствии с условиями договоров поставки, а также обязательства по оплате штрафов и иных расходов понесённых им в связи с исполнением договоров поставки. При этом поручитель отвечает перед истцом как по существующим на момент заключения договора поручительства обязательствам должника, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, в случае продления сроков действия договоров поставки.

В случае изменения условий договоров поставки, в том числе их пролонгации, а также несвоевременного исполнения должником обязательств по договорам поставки, ответчик отвечает перед кредитором ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в том же объеме, что и должник, включая уплату долга, договорной неустойки и оплату штрафов и иных расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением договоров поставки (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ООО «А.ФИО6» обязательств по договорам поставки, указанным в п. 1.1. настоящего договора поручительства, обязательства должны быть исполнены в полном объёме ФИО7 ФИО41 за должника путём перечисления денежных средств по письменному требованию кредитора в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения кредитором такого требования, указанной в нём суммы денежных средств на счета, указанные кредитором.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.03.2018г. по делу №А12-48207/2017, с ООО "А.ФИО6" в пользу ООО "ВОЛМА-Маркетинг" взыскана сумма основного долга по договору поставки №/мск от 17.02.2017г. в размере 4 722 377 рублей 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 112 рублей, итого 4 769 489 рублей 04 копейки.

Решением Советского районного суда <адрес> от 14.06.2018г. дело № с поручителя ООО «А.ФИО6» - Исмаиловой ФИО32 взыскано 4 769 489 рублей 04 копейки, в том числе 4 722 377 рублей 04 копейки сумма основного долга по договору поставки №/мск от 17.02.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 112 рублей.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 27.06.2017г. по 18.07.2018г. в размере 3 979 348 рублей 76 копеек.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,2%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 979 348 рублей 76 копеек.

С требованиями о взыскании с ООО «А.ФИО6» штрафной неустойки, предусмотренной п.5.4 указанного договора, в Арбитражный суд <адрес> истец не обращался.

Как указано выше, в соответствии с договором поручительства ФИО7 ФИО42 обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с заемщиком, в том числе по оплате иных расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки, а потому сумма 3 979 348 рублей 76 копеек подлежит взысканию с должника и поручителя солидарно.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Волма-Маркетинг» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 096 рублей 74 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «Волма-Маркетинг» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 096 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» к Исмаиловой ФИО46 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исмаиловой ФИО47 и ООО «А.ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» штрафную неустойку по п.5.4 договора поставки №/мск от 17.02.2017г. за период с 27.06.2017г. по 18.07.2018г. в размере 3 979 348 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 096 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья              А.Г. Пустовая