Решение от 07.12.2012 по делу № 2-2142/2012 от 07.12.2012

№2-119-2142/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Клосс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако в нее не была включена величина утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «Ирбис» утрата товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет 20.755 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 20.755 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 912 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шульга А.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако в нее не была включена величина утраты товарной стоимости.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья  6     ФЗ     «Об     обязательном     страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету ООО «Ирбис» утрата товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет 20.755 руб.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В этой связи мировой судья считает исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в размере 20.755 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Стоимость услуг ООО «Ирбис»» составила 3.000 руб. и была оплачена Сафроновым А.В. в полном объеме. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК».

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в пользу Сафроновым А.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 912 руб. 65 коп.

Также истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора об оказании юридических услуг, копией расписки, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10.000 руб.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.755 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 575 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░