Решение по делу № 1-38/2020 от 11.12.2020

Дело № 1-38/2020

УИД 29MS0014-01-2020-005873-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 декабря 2020 года                                                                                                             г. Котлас

         Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Глебова <ФИО>.,

подсудимого Гундерина <ФИО>.,

защитника адвоката Гневановой <ФИО>.

рассмотрев материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя Глебова <ФИО2> по обвинению Гундерина <ФИО3>, ...

установил:

частным обвинителем Глебовым <ФИО>. Гундерин <ФИО>. обвиняется в том, что он 20 сентября 2020 года на лестничной площадке подъезда в доме 16А по ул.Малодвинская в г.Котласе ударил его ногой в лицо, причинив телесные повреждения характера кровоподтеков нижних век правого и левого глаза, закрытого перелома тела левой скуловой кости без смещения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Действия Гундерина <ФИО>. квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе судопроизводства частный обвинитель (потерпевший) Глебов <ФИО>. представил заявление об отказе от поддержания обвинения в отношении Гундерина <ФИО>.  по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Гундерин <ФИО>. не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 321 ч. 5 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно требованиям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии со  ст. 246 ч. 7  или ст. 249 ч. 3  УПК РФ.

В соответствие со ст. 246 ч. 7 УПК РФ полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1, п. 2 УПК РФ, ст. 27 ч. 1 п. 1, п. 2 УПК РФ.

Согласно ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.п. 1-6 УПК РФ.

Как следует из ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего влечет за собой прекращение уголовного дела.

Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а частный обвинитель отказался от обвинения, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства влекут за собой прекращение уголовного дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявления частного обвинителя о прекращении уголовного дела мировой судья не находит.

По данному делу Глебовым <ФИО>. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку мировым судье уголовное дело в отношении Гундрерина <ФИО>. прекращается в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, гражданский иск Глебова <ФИО>. подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8500 руб., подлежащие уплате Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Гундерину <ФИО>. адвокатом Гневановой <ФИО>. в ходе судебного разбирательства следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого не может быть возложена,  поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 и 7 ст.246, ст.254 п.2, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению Гундерина <ФИО3> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с отказом частного обвинителя Глебова <ФИО2> от обвинения.

Меру пресечения, меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу в отношении Гундерина <ФИО3> не избирать.

            Гражданский иск Глебова <ФИО2> к Гундерину <ФИО3> о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в размере 8500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского района Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                              А.А. Лукина