Решение по делу № 2-737/2013 от 22.07.2013

                                                                                                                             Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 53 города Шадринска Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Колясниковой Е.С., с участием представителя истца Велижанцева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 22 июля 2013 года гражданскоедело <НОМЕР> по иску Плешкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            третье лицо: <ФИО1>,

установил:

Плешков А.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в г.Шадринске в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, между автомобилем Лада 111730, госномер <НОМЕР>, под управлением Плешкова А.В.,  и автомобилем Део Нексия, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО1>, управляющий автомобилем Део Нексия, госномер <НОМЕР>. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 14561 руб. 86 коп. страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. штрафа, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя.

Представитель истца Велижанцев П.А. представил заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. штрафа, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходов на оплату услуг представителя; исковые требования истца с учетом уменьшения поддержал в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ущерб от ДТП, возмещенный ответчиком не в полной мере покрывает причиненные убытки, от заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом; возражал против экспертного заключения, представленного истцом, заявил о снижении  штрафа, о назначении автотовароведческой экспертизы, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в г.Шадринске в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, между автомобилем Лада 111730, госномер <НОМЕР>, под управлением Плешкова А.В.,  и автомобилем Део Нексия, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО1>, управляющий автомобилем Део Нексия, госномер <НОМЕР>.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Лада 111730, госномер <НОМЕР>, является Плешков А.В.

Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что <ФИО1>, управляя автомобилем Део Нексия, госномер <НОМЕР>, <ДАТА2> в г.Шадринске в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Лада 111730, госномер <НОМЕР>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили Лада 111730, госномер <НОМЕР> и Део Нексия, госномер <НОМЕР>, получили механические повреждения.

            Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от <ДАТА3> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП Батеневу Е.А. за проведением независимой оценки. Согласно отчету 45 <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Расходы истца на проведение оценки составили <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, определением суда от <ДАТА5> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, госномер <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

            В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
            В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

 В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное на основании определения суда от <ДАТА5> о назначении судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и сомнений не вызывает.

 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, госномер <НОМЕР>  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Истец с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы добровольно уменьшил исковые требования до <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в основу решения взяты результаты судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф составляет 1463 руб.95 коп.

Ответчик заявил ходатайство  об уменьшении штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>-О, в котором Конституционный Суд указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО>., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, документов, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО>.в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Плешкова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плешкова Алексея Викторовича <ОБЕЗЛИЧИНО>., из них в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

             Мировой судья                                                                                 М.Б.Шибаева