Решение по делу № 5-278/2017 от 27.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-278/17 Об ответственности за административное правонарушение 30 июня 2017 г. г. Самара, ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материалы дела № 5-278/17г.об административном правонарушении в отношении Григорьевой <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженка г. <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>   по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в 17 ч. 50 мин. по адресу: ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>  водитель  Григорьева Е.Н. управляла  транспортным средством  <НОМЕР>в состоянии опьянения,  не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

            Действия Григорьевой <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           В судебное заседание Григорьева Е.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, своевременно, в деле участвовал ее представитель адвокат <ФИО2>   

           Адвокат Григорьевой Е.Н. - <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>пояснил, что в отношении его доверителя Григорьевой Е.Н. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении исходя из которого, Григорьевой Е.Н. вменялось нарушение правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что административный материал составленный в отношении Григорьевой Е.Н. оформлен с серьезными процессуальными нарушениями в результате чего административное дело с учетом исключения протоколов из списка доказательств подлежит прекращению в соответствии со ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям: Григорьевой Е.Н. на момент задержания ее сотрудниками полиции транспортным средством не управляла. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем Григорьевой Е.Н. Однако, к материалам административного дела приобщен диск с видео записью на котором якобы содержатся доказательства факта управления транспортным средством Григорьевой Е.Н. Считает, что данная видеозапись не содержит в себе информации подтверждающей факт управления транспортным средством его доверителя и более того, получено с нарушением действующего законодательства. На видео записи не виден номерной знак остановленного автомобиля, а также неразличимо лицо водителя. На видео записи нет информации о времени и месте съемки, следовательно, не представляется возможным установить, когда была сделана указанная видеозапись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отсутствует отметка о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, следовательно, данное обстоятельство являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебного постановления. Григорьева Е.Н. также считает, что видеозапись, сделанная на мобильный телефон сотрудников ГИБДД не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство. При составлении указанных выше протоколов Григорьевой Е.Н. небыли разъяснены её права. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. При отсутствии доказательств о том, что Григорьева Е.Н. действительно управляла транспортным средством на момент задержания ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Сотрудники полиции в протоколе об отстранении водителя от управления ТС указали, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, однако, водителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 и 3 Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> освиде­тельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого име­ются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. К материалам административного дела приобщен чек от прибора АКПЭ - 01М - 03 в котором содержится информация о количестве алкоголя в выдохе обследуемого: «Григорьева Е. Н.». Считает необходимым исключить из материалов административного дела данный чек, в виду того, что из информации содержащейся на указанном чеке, а именно не полноты данных обследуемого лица, невозможно установить, что обследовали именно Григорьеву <ФИО1>. Считает, что доказательства, имеющие в материалах дела получены с процессуальными нарушениями и без соблюдения положений действующего административного законодательства, между тем согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Просил прекратить административное дело, возбужденное в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Григорьевой <ФИО1>, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

        По требованию суда в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС 3 роты  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,  

       Инспектор ДПС 3 роты   полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, представивший удостоверение, пояснил следующее: <ДАТА3> во вторую смену, приблизительно в 18.00 часов он нес службу совместно с напарником <ФИО4> От старшего нарядов <ФИО5> поступило указание о необходимости прибыть по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> для отстранения лица от управления транспортным средством с признаками опьянения и проведения освидетельствования. Прибыв не место, там находилась девушка, которая пояснила, что  она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, употребляла алкоголь совместно с мужем. Также она рассказала, что чуть не совершила ДТП, наезд на пешехода, успела затормозить, уйти вправо, выехав на лесополосу (тротуар), но согласно ПДД, она стояла на проезжей части. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, или в медицинском учреждении, так как у нее были признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, считает, что была сильная степень опьянения, она согласилась пройти освидетельствование на месте, где было установлено состояние опьянения. Гражданка с показаниями освидетельствования согласилась, пояснив, что употребляла спиртные напитки совместно с супругом, после чего с его разрешения, поехала на его  автомобиле. В медицинское учреждение для освидетельствования не ездили, так как она согласилась с показаниями освидетельствования на месте. С ней был, с ее слов, муж, в таком же сильном состоянии опьянения. Ей были разъяснены ее процессуальные права. Он лично автомашину не задерживал. Со слов <ФИО5> автомашину  задержали сотрудники ОВО. <ФИО5> является старшим смены, он не составляет протоколы, только руководит.

           Инспектор ДПС 3 роты   полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, представивший удостоверение, пояснил следующее: <ДАТА3> он нес службу совместно с напарником <ФИО3> От старшего нарядов <ФИО5> поступило указание о необходимости прибыть по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> для отстранения лица от управления транспортным средством с признаками опьянения и проведения освидетельствования. Прибыв не место, там находилась девушка, которая пояснила, что  она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, употребляла алкоголь совместно с мужем и что чуть не совершила ДТП, наезд на гражданина, успела затормозить,  выехав в сторону на бордюрный камень. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, или в медицинском учреждении, так как у нее были визуальные признаки опьянения, это сильный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка. Гражданка согласилась пройти освидетельствование на месте, не отрицала, что употребляла алкоголь, пояснила, что пила совместно с мужем, после чего решила прокатиться на машине Шевролет Кобальт, который принадлежал ее мужу. При освидетельствовании она сама вскрыла муштук и продула в прибор. Было установлено состояние опьянения. Гражданка с показаниями освидетельствования согласилась, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В медицинское учреждение не ездили, так как она согласилась с показаниями освидетельствования на месте. С ней был, с ее слов, муж. Кто еще был из сотрудников с <ФИО5> не помнит.

         Инспектор ДПС 3 роты   полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> заместитель командира взвода <НОМЕР> <ФИО5>, представивший удостоверение, пояснил следующее: <ДАТА3> он нес службу в качестве старшего нарядов. Вечером ему позвонил дежурный и сообщил,  что сотрудники ОВО задержали автомашину с водителем, который находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидел, что там была девушка, с сильным запахом алкоголя изо рта, которая пояснила, что она распивала спиртные напитки с мужем, после чего он дал ей прокатиться за рулем автомашины. Автомашина Шевролет Кобальт находилась на бордюре, также находился УАЗ, но чей именно ППС или ОВО не помнит.  Он передал данную информацию сотрудникам ДПС 3 роты  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, и <ФИО4> Когда он подъехал была одна девушка. Автомашина с ее слов принадлежала мужу. Собственник автомобиля находился в гараже. Они подъезжали к гаражу и девушка, показав на мужа, который являлся собственником и передал ей управление.

         Суд, заслушав адвоката, инспекторов ДПС 3 роты  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

   На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

Вина Григорьевой <ФИО6> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

   -    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 942260 от  <ДАТА7>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7>  в отношении  Григорьевой Е.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 2);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АК  417001 от <ДАТА7>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>,  в отношении  Григорьевой Е.Н. согласно  которому Григорьева Е.Н. отстранена от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы» (л.д.3);

- Актом 63 ТТ 058579 от  <ДАТА3> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которого у Григорьевой Е.Н. установлено состояние опьянение; (л.д. 6)

- Показаниями  АКПЭ-01м-03 <НОМЕР> проверенным  <ДАТА8> измерение <НОМЕР>, согласно которого, у Григорьевой Е.Н. алкоголь в выдохе составил 1.488 мг/л;

-  видеозаписью по факту нарушения;

- Протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 708073 от <ДАТА7>;

- рапортом инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>  по факту правонарушения, из которого следует, что  <ДАТА3> во время несения службы совместно с напарником <ФИО4> От старшего нарядов <ФИО5> поступило указание о необходимости прибыть по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> для отстранения лица от управления транспортным средством с признаками опьянения и проведения освидетельствования. Прибыв на место, было установлено, что водитель Григорьева Е.Н., <ДАТА2> рождения управляла т/с Шевроле г/н  <НОМЕР> с признаками опьянения.  Григорьевой Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте,  она согласилась, где было установлено состояние опьянения. Гр. Григорьева с показаниями освидетельствования согласилась, пояснив, что употребляла спиртные напитки совместно с супругом <ФИО8>, после чего с его разрешения решила проехать на автомашине. В отношении гр. Григорьевой Е.Н.  составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина помещена на спец.стоянку.  (л.д. 12).

            Показания инспекторов ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>  <ФИО4> и <ФИО5>,  допрошенных по делу,  суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, инспектора лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора  Григорьевой Е.Н. у инспекторов не имеется, инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудником ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанного свидетеля подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

         Отрицание Григорьевой Е.Н. и ее адвокатом вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

         Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Григорьевой Е.Н. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих  административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

           Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Также суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

         Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Григорьевой Е.Н, котораявину не признала, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем  суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Григорьеву <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.           

 Срок исполнения наказания исчислять с даты изъятия у Григорьевой Е.Н, водительского удостоверения.

            Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

ГУВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ РУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, протокол 63СК942260, УИН 18810463170980040544. Наименование платежа: административный штраф. Разъяснить Григорьевой Е.Н, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья Ю.В.Потапова