Решение по делу № 2-1440/2013 от 11.12.2013

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,при секретаре:  Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ворониной Александры Геннадьевны к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком  договор купли-продажи пылесоса  VC Dyson DC 29 DB Origin стоимостью 17999 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В сентябре 2013 года товар вышел из строя: не включается. <ДАТА3> истец обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены. На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с  ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 17999 рублей, неустойку в размере 17999,9 рублей, моральный вред в сумме 9000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.

     В ходе судебного заседания  представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснив при этом, что <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, где указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, сообщить ему дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены. Сведения о том, что ответчик направлял истцу ответ на претензию и телеграмму с предложением вернуть деньги за товар, представитель истца ничего не знал, ознакомился с этими документами только в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в адрес магазина поступила претензия от Ворониной А. Г. о возникновении недостатков в приобретенном товаре.  На экземпляре претензии истца был оставлен штамп, о том, что <ДАТА5> покупателю предложено предоставить товар с недостатками в магазин для проведения проверки качества. Товар необходимо было предоставить непосредственно в магазин. Данная информация была разъяснена истцу. Помимо этого <ДАТА6> в адрес Ворониной А. Г. был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. Воронина А. Г. проигнорировала ответ на претензию и обратилась в суд с иском. В связи с тем, что товар ответчик не видел, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. После ознакомления с результатом экспертизы истцу было так же предложено урегулировать спор мирным путем, в ее адрес была направлена  телеграмма, Но и после этого истец продолжает не реагировать на предложения ответчика. Ответчик готов возвратить истцу стоимость товара в размере 17 999 руб., неустойку не признают в полном объеме, т.к. считают действия истца были умышленными, нацеленными на затягивание урегулирования спора. Моральный вред, готовы возместить истцу  в размере 500 руб., услуги представителя завышены - участие в одном заседании, готовы предложить 1500 руб.  С требованием о взыскании штрафа не согласны, так как ответчиком были предприняты все возможные действия, ответ на претензию, телеграмма, где готовы были удовлетворить требование истца по возмещению стоимости товара.  Истец не предоставила возможности удовлетворить ее требования, у ответчика отсутствовал расчетный счет, на который можно было перевести денежные средства за некачественный товар.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

   Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи  пылесоса  VC Dyson DC 29 DB Origin, стоимостью 17999  рублей.  Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>.    По утверждению истца в процессе эксплуатации в гарантийный период  был обнаружен дефект - пылесос не включался.     Уже в ходе судебного заседания, по указанию суда,  товар был предоставлен эксперту для проведения товароведческой экспертизы.

    Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «СРО Эксперт» в товаре выявлен дефект - обрыв цепи электропитания электродвигателя, который соответствует заявленной неисправности и носит производственный характер.

   Согласно п.4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      С учетом положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пылесоса в размере 17999 рублей.

        Согласно претензии от <ДАТА9> истец по данному факту обращался к ответчику, который в свою очередь <ДАТА3> принял данную претензию и попросил истца предоставить изделие для проведения проверки качества <ДАТА10>, что подтверждается штампом в нижней части претензии с указанием места и времени предоставления товара. Кроме того, ответчиком был отправлен истцу письменный ответ на претензию от <ДАТА11>, в котором он также предлагал Ворониной предоставить товар для проверки качества. Данный ответ был получен ей <ДАТА12>, что подтверждается почтовым уведомлением. 

          В соответствии со ст. 503 п.5 ГК РФ, предусматривающий права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

     Данные правила указаны и в п.5 ст 18 «О защите прав потребителей», где продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

     Таким образом, возврат товара при отказе от исполнения договора купли-продажи является не правом, а обязанностью покупателя, которую он обязан выполнить.

   Поскольку в претензии истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с некачественным товаром, он должен был возвратить некачественный товар продавцу, однако не сделал этого ни при предъявлении первой претензии, ни после ответа на нее, не смотря на требования продавца.

    Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил его требования в срок указанный в ст. 22  «О защите прав потребителей», а именно (10 дней) с момента его обращения не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, а именно: в ответе на претензию, Ворониной сразу было предложено время - <ДАТА10> с 10-00 по 22-00 часов для проведении проверки качества, поскольку проведение проверки качества купленного товара возможно только при его наличии, однако истец отказался выполнять данное требование закона, чем существенно нарушил права ответчика, лишив его возможности убедится в существовании недостатка в проданном товаре.

    Кроме того, как следует из материалов дела, что заключение экспертизы поступило в адрес мирового судьи <ДАТА13>, представитель ответчика в этот же день был ознакомлен с ним и в этот же день предложил истцу (телеграммой)  выплатить стоимость товара, моральный вред и представительские расходы, попросив при этом обратиться с товаром в магазин. Однако и данная просьба со стороны ответчика была проигнорирована Ворониной.

   При добросовестном соблюдении истцом норм, изложенных в ст.503 ГК РФ и ст.18 «О защите прав потребителей», а именно: предоставление приобретенного товара ответчику, исключила бы необходимость его обращения в суд для защиты своих прав.

     В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

   На основании изложенного, мировой судья считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

     Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Ворониной А.Г. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

       При решении вопроса об удовлетворении требований истца о компенсации суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом в нарушение п.1.1 и 1.3 договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА15> не были представлены представителю сведения о предложении ответчика провести проверку качества товара, о направлении в ее адрес письменного ответа на претензию, а также о предложение ответчика после проведения экспертизы выплатить стоимость товара.

         Кроме того, сумма 10000 руб.,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: представителем подготовлена и отправлена претензия, пакет документов с иском для подачи в суд, его участие в судебном заседании и на беседе, а также при проведении экспертизы. На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара из-за не исполнения истцом своей обязанности по его предоставлению, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие предмета спора делает невозможным удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Частично удовлетворяя требования истца, который был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 719 рублей 96 копеек.

Руководствуясь  ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

   Иск  Ворониной Александры Геннадьевны к ООО «М.видео Менеджмент»» об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

   Взыскать с  ООО «М.видео Менеджмент»  в пользу  Ворониной Александры Геннадьевны стоимость товара в сумме 17999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей.

   В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1799 рублей 90 копеек,   штрафа - отказать.

   Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»  в доход государства госпошлину в размере 719 рублей 96 копеек.

   Обязать Воронину Александру Геннадьевну возвратить  ООО «М.видео Менеджмент» предмет договора пылесос  VC Dyson DC 29 DB Origin, S/N: CP7EUDCA0271A.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

   Мировой судья: Г.В.Теньковская