Решение по делу № 5-162/2020 от 05.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                       город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17 «б», каб. <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС>, 5-65, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> бульвар 21-165, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00.37 часов возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак В 912 УС163 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал,пояснил, что  <ДАТА3> он управлял автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, ехал по ул. <АДРЕС> Яшина в г. <АДРЕС>.  Его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он нарушил. Так как водительские права он получил недавно, это была его первая остановка сотрудниками полиции, они это тоже заметили. Говорили, что «поедем оформляться на всю ночь, если не хочешь, то отказывайся, а машину потом заберешь». Никаких объяснений ему не давали, предлагали ему отказаться от поездки с ними. Они  не предлагали проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Показали какую-то бумажку и предупредили его, что когда они камеру включат, чтобы он от всего отказывался. Показали ему прибор, он не помнит, но вроде показывали его вместе с какой-то бумажкой. До того как сотрудники полиции включили камеру, он согласился и  сказал, что откажется от всего. Когда сотрудники полиции включили камеру, он не помнит, что они ему предлагали, но он от всего отказывался. Протокол об отстранении от управления транспортного средства составлялся. Он не понимает, что значит - «поведение не соответствовало обстановке». Его транспортное средство  было задержано, машину забрала сестра. Понятые приглашались, в их присутствии, он на видео отказывался. Он понятым ничего не говорил, он даже их не видел, так как сидел на переднем пассажирском сидении, они стояли со стороны водительского. Один сотрудник сидел на водительском кресле, другой стоял на улице и понятые рядом с ним. Ранее данных сотрудников полиции он не знал, это была его первая остановка сотрудниками ГАИ. На тот момент считал, что действия сотрудников были правомерными, в настоящее время считает, что нет. Он отказался от оформления куда-то проехать и просидеть там всю ночь. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники только сказали проехать оформляться. От освидетельствования на месте по прибору, он, скорее всего отказывался, но ему не предлагалось освидетельствование на месте на состояние опьянения. Объяснения он подписывал, но его не читал.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, действующий на основании доверенности <ФИО5> пояснил, что собранный административный материал в отношении <ФИО3>, опровергается приложенной видеозаписью, согласно которой требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к <ФИО3> не предъявлялись. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственности подлежит лицо, за невыполнение законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись подтверждает, что данного требования <ФИО3> не выдвигалось. Это подтверждается, в том числе и показаниями инспектора, который составлял данный административный протокол, в судебном заседании, он подтвердил, что он не требовал от <ФИО3> прохождение медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, поскольку собранный материал опровергается предоставленной видеозаписью. Считает, что  существенно нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. <ФИО3> попал в такую ситуацию, когда его в первый раз остановили сотрудники полиции, как он пояснил поехать на всю ночь куда-либо, либо отказаться и передать машину и никаких последствий для него не будет. <ФИО3> все документы подписывал не читая. Ответственность предусмотрена только за законные требования, в данном случае законные требования инспекторами не выдвигались. <ФИО3> никаких наркотических средств не употреблял, никаких оснований о том, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, не имеется, производство по делу полежит прекращению.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД, родственных или неприязненных отношений с <ФИО7> не имеет. <ДАТА4> он нес службу в Автозаводском районе с <ФИО8>,  они двигались по ул. <АДРЕС> Яшина, и увидели, как выезжает из «кармана», водитель, управляющий данным автомобилем нарушил  проезд на запрещающий знак и выезд на встречную полосу.  Они остановили данный автомобиль по улице Южное шоссе, за рулем находился <ФИО3> <ФИО3> объяснили, что он нарушил, он пояснил, что не видел знаков. Взгляд у <ФИО3> был немного в точку и отвечал он неуверенно.  У него появились сомнения, что <ФИО3> находится  в нетрезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было. Он спросил у него, употреблял он что-нибудь, <ФИО3> ответил, что его угощали сигаретой. Его поведение не соответствовало обстановке, присутствовал взгляд в точку и невнятная речь. Пока они стояли на улице, <ФИО3> было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, на что он отказался, боялся что покажет. После чего, в патрульном автомобиле с участием понятых, <ФИО3>  было показано свидетельство о поверке прибора и предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что <ФИО3> Д.К. отказался. Так же было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТНД <АДРЕС>, на что он также отказался. Физического, психического воздействия на <ФИО3> не оказывалось. Сначала был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, потом о направлении на медицинское освидетельствование, после чего передали автомобиль сестре <ФИО3> До того, как они <ФИО3> предлагали пройти освидетельствование на месте, понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством. После они уже предложили пройти освидетельствование на месте по прибору. Он не сказал под видеозапись <ФИО3>, для чего его предлагали проехать в  наркологический диспансер, поскольку он забыл, но он знал куда ехать, что там надо будет сдавать анализы на выявление наркотических средств. Поскольку до этого на улице он пояснял <ФИО3> , что в наркологическом диспансере проводится медицинское освидетельствование. Все протоколы давали подписывать обоим понятым. Протоколы заполнялись им  в период того, как второй сотрудник полиции искал понятого. Время направления на медицинское освидетельствование, время задержания транспортного средства,  время отстранения от управления транспортным средством соответствую видеозаписи.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД, родственных или неприязненных отношений с <ФИО7> не имеет. <ДАТА5> он  нес службу в Автозаводском районе с  ИДПС <ФИО9>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, они увидели автомобиль, остановили его,  он вышел из машины, потом позвал <ФИО9> Пока <ФИО6> составлял административный материал на водителя <ФИО3>, он останавливал понятых для составления административного материала. В присутствии него и понятых, инспектор <ФИО6> предложил <ФИО3> пройти освидетельствование на месте по прибору, <ФИО3> Д.К. отказался, тогда <ФИО6> предлагал проехать в ТНД г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, от чего <ФИО3> отказался. Он этого не слышал, стоял на улице с понятыми. До того как сесть в машину, <ФИО6> на улице разговаривал с <ФИО7>, о чем он не знает, так как в тот момент искал понятых. <ФИО6> светил фонариком в глаза <ФИО3>, зрачок не реагировал на свет.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что родственных или неприязненных отношений с <ФИО7> не имеет,ранее с ним знаком не был. <ДАТА3> он присутствовал в качестве понятого. <ФИО3> Д.К. сидел в патрульной машине на переднем пассажирском сидение, инспектор сидел на переднем водительском сиденье, второй инспектор объяснял, что нужно будет делать. Сотрудник полиции, который сидел в машине, что-то записывал, но что точно, он  не помнит. Предлагалось ли в его присутствии <ФИО3> пройти освидетельствование на месте по прибору, показывалось ли свидетельство о поверке прибора, он не помнит. Второй понятой, также находился рядом с ним, они стояли возле автомашины со стороны водителя, второй инспектор стоял на улице перед ним. В  его присутствии <ФИО3> предложили проехать на медицинское освидетельствование, но не помнит куда, он отказался. Поведение <ФИО3> соответствовало обстановке, он был адекватным, просто сидел. Протоколы, которые он подписывал, не читал, посмотрел правильность заполнения его данных. Он не помнит, предлагалось ли <ФИО3> при нем проехать на медицинское освидетельствование, а не просто проехать в медицинскую организацию. Также в его присутствии сотрудники ГАИ на <ФИО3> физического, психического воздействия не оказывали. После  просмотра видеозаписи в судебном заседании он подтвердил, что <ФИО3> предлагалось пройти освидетельствование на месте по прибору, видеозапись подтверждает.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что родственных или неприязненных отношений с <ФИО7> не имеет. Его остановил сотрудник полиции, попросил быть понятым, на что он  согласился. Они подошли к машине <ФИО3>, с ним в машине также сидела девушка. На камеру у <ФИО3> инспектор спросил, отказывается ли он от медицинского освидетельствования, он отказался. Второй понятой стоял рядом. Он не помнит, предлагалось ли <ФИО3> сотрудниками полиции пройти освидетельствование на месте по прибору. Помнит только, что <ФИО3> отказывался от освидетельствования, а от какого  не помнит. Предлагалось ли <ФИО3> проехать в наркологический диспансер, он не помнит. Представленную в суде видеозапись подтверждает. <ФИО3> предлагалось проехать в наркологический диспансер, но разъяснялось ли ему для чего нужно проехать в наркологический диспансер, он не помнит. В протоколе стоят его подписи, протоколы подтверждает. Не знает, имелись ли у <ФИО3> какие-либо признаки опьянения. Согласно видеозаписи, в патрульном автомобиле инспектора <ФИО3> предлагали пройти освидетельствование на месте, а потом проехать в наркологический диспансер. Второй понятой при этом присутствовал.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений с <ФИО7> не имеет, состоит с ним в родственных отношениях, является его двоюродной сестрой. В начале февраля, приблизительно в 00:00 часов ночи ей позвонил <ФИО3>, сказал, что его остановили сотрудники полиции, что якобы он что-то нарушил и нужно либо оформляться ехать, либо чтобы она забрала автомобиль. Так как она была вписана в страховку, через 30 минут  она приехала, ей передали транспортное средство, толком ничего не сказали. О том, что от <ФИО3> требовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ей не говорили. <ФИО3> сказал ей, что ему надо ехать оформляться на всю ночь. Инспектора ей ничего не объясняли. Приехав, она была в растерянности, ей сказали, что отдадут транспортное средство, она подписала, что заберет машину и все. <ФИО3> находился в патрульной машине. Она не видела у <ФИО3> каких - либо признаков опьянения, его состояние было адекватное, соответствовало обстановке. С <ФИО7> она не разговаривала.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что родственных или неприязненных отношений с <ФИО7> не имеет.<ФИО3> является его товарищем.Вначале февраля, он попросил <ФИО3> отвезти его, <ФИО3> отвозил его и в этот момент на Южном шоссе их остановили сотрудники полиции, за какое-то нарушение, в автомашине был <ФИО14>  После этого <ФИО3> вышел из машины, а он остался в машине. Через несколько минут он и  <ФИО15>вышли из а/машины. <ФИО3> в этот момент находился между патрульной машиной и своей. Все что они расслышали из разговора <ФИО3> и  ИДПС, это то, что надо ехать оформлять, куда не понятно, но можно отказаться. Если откажется, то все нормально будет, машину надо будет передать другому человеку. Он понял, что если <ФИО3> откажется, то все будет нормально, передадут автомобиль и свободен. <ФИО3> предлагали проехать на оформление, наверное, за какое-то нарушение. После этого <ФИО3> позвонил сестре, чтобы ей передать автомобиль. Он не слышал, что <ФИО3> говорилось о том, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние <ФИО3> было адекватное, признаков опьянения не было. Затем он уехал с этого места, поскольку у него была запланирована встреча.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что родственных или неприязненных отношений с <ФИО7> не имеет.Это былов начале февраля, он с <ФИО7>, <ФИО16> поехали провожать друга. В пути их остановили инспектора, начали что-то говорить, <ФИО3> вышел из машины, потом им стало интересно, примерно через 20- 30 минут они тоже вышли на улицу. ИДПС говорили, что нужно ехать на всю ночь, что-то подписывать. Говорили, что если  <ФИО3> отказывается от всего, машину надо отдать.  Он не слышал, чтобы инспектор предлагал <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние <ФИО3> было адекватным,  соответствовало обстановки. Затем он вызвал такси и уехал.

    Мировым судьей исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении 63 СМ 082562 от <ДАТА3>, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА3> в 00.37 часов возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, нарушил п.п. 2.3.2 ПДЦ РФ - имея признаки алкогольного опьянения «поведение не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 008201 от <ДАТА3>, подписанный должностным лицом, засвидетельствованный подписью двух понятых, из которого усматривается, что <ФИО3>, у отстранен от управления автомобилем «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА6> , замечаний на данный протокол, либо сведений о несогласии с ним <ФИО3> в протоколе не имеется; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО3>, управлявший транспортным средством «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то, что <ФИО3>,  имея признак опьянения- поведение не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование по прибору АКПЭ 01М <НОМЕР> тестер сроком поверки до <ДАТА7> года; протокол задержания транспортного средства; объяснение <ФИО3>, из которого следует, что он <ДАТА3> примерно в 00.00 часов управлял автомобилем «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион  и по адресу: г. <АДРЕС>, Южное шоссе, 25 его остановили сотрудники ДПС и после кратковременной беседы, ему при понятых было предложжено пройти освидетельствование по прибору, на что он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ТНД г. <АДРЕС>; объяснением <ФИО10>, объяснение <ФИО17>, из которых следует, что <ФИО3> отказался пройти освидетельствование на месте и  медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, список нарушений ПДД <ФИО7>, диск с видеозаписью.

       Мировым судьей исследована представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа <ФИО3> в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт того, что он отказывается проехать в наркологический диспансер.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

      Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств делав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики .

          В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно п.п. 6,7,8 постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.  При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных  Правил направлению на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

   Выслушав  <ФИО3>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> - <ФИО5>, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО19>, <ФИО16>, <ФИО20>, исследовав видеозапись и материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

  Мировой судья признает исследованные материалы дела и видеозапись  допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, они могут быть положены в основу процессуального решения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МО 011400 от <ДАТА10> в качестве основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, указан отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование» указано <ФИО21>«  не согласен», проставлена подпись <ФИО3>

Из показаний свидетелей <ФИО22>, <ФИО17>, <ФИО10>, <ФИО9>, а также видеозаписи следует, что  <ФИО3> в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, имея признак опьянения. А также  отказался проехать в наркологический диспансер. Мировой судья считает, что определение признаков опьянения является субъективным мнением каждого человека, в связи с чем, свидетели <ФИО10>, <ФИО11>  могли  не оценить должным образом состояние <ФИО3> и не заметить признак опьянения « поведение не соответствующее обстановке». Кроме того, несмотря на то, что на  видеозаписи не зафиксировано, что <ФИО3> ИДПС <ФИО6>  высказал предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, совокупность доказательств свидетельствует о том, что после отказа  <ФИО3> от  освидетельствования на месте ему было предложено сотрудником ДПС <ФИО9> пройти  в наркологическом диспансере именно медицинское освидетельствование, <ФИО3> отказался. К данному выводу мировой судья приходит исходя из того, что  на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС  предлагает ему проехать в наркологический диспансер, однако не говорит <ФИО3>, что именно для медицинского освидетельствования. Между тем, как следует из показаний <ФИО9>, до этого момента он, разговаривая  с <ФИО7> на улице,  предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, <ФИО3> отказался. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями  <ФИО3> Мировой судья считает, что не подтверждая свои объяснения,  <ФИО3> пытается уйти от ответственности.  

Оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов <ФИО9> и <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку они логичны,  последовательны и непротиворечивы, лицами, заинтересованными в исходе дела они не является, ранее с <ФИО7> они знакомы не были, является должностными лицами, уполномоченными составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Перед допросом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей <ФИО19>, <ФИО16>, <ФИО20> не опровергают обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, кроме того они являются друзьями <ФИО3> и имеют заинтересованность в благоприятном исходе рассмотрения дела для <ФИО3>, в связи с чем, мировой судья относится к ним критически.

<ФИО3> не был лишен возможности в случае, если он полагал свои процессуальные права нарушенными, указать на это в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> СМ 0082562 от <ДАТА3>, однако письменных замечаний, в том числе к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> не отразил.

Мировым судьей не выявлено существенных нарушений процессуальных прав <ФИО3> Заполнение ИДПС <ФИО9> некоторых граф протоколов до совершения процессуальных действий( ф.и.о лица, составившего протокол, анкетных данных <ФИО7>.К.,  не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку  обстоятельства  указанные в протоколах  излагались непосредственно после  их наступления, после процессуальных действий, а не заблаговременно.

Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Доводы <ФИО3> и его защитника, мировой судья считает не состоятельными, не соответствующими действительности, изложенные им доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО8>, видеозаписью. Доводы <ФИО3> мировой судья расценивает как способ защиты в целях избежания его от ответственности. Более того в своем объяснении <ФИО3>  не отрицал, что он управлял транспортным средством, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования по прибору на месте и медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Мировой судья приходит к выводу, что порядок направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудников ГИБДД не противоречат нормам КоАП РФ, Правилам  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения.

Из предоставленных материалов следует, что <ФИО3> ранее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. Таким образом, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья действия <ФИО3> квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих административную ответственность <ФИО3>  обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность <ФИО3>, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, что будет являться справедливым наказанием и послужит для <ФИО3> необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Обязать <ФИО3>, <ДАТА2> рождения сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД У МВД России по <АДРЕС>  <АДРЕС> области - г. <АДРЕС>, Л.Толстого, 39, а в случае утраты указанных документов заявить в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы или протеста через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СМ 082562 от <ДАТА10>.

Получатель платежа: УИН 18810463200950002401 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> (Л.Толстого, 39), КБК 18811601123010000140, получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по самарской области), р/счет 40101810822020012001, банк Отделение Самара по <АДРЕС> области г.о. Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 1014.

   Копию оплаченной квитанции предоставить по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 б, каб. 215, на судебный участок <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

   При отсутствии документа (квитанции), свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60-ти дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным Законом путем обращения взыскания на Ваше личное имущество или долю общей собственности. Кроме того, согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

День изготовления мотивированного постановления является днем его вынесения.

Мировой судья                                           <ФИО1>