Решение по делу № 2-753/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-753/2014

Р Е Ш Е НИ Е

Именем  Российской Федерации

29 августа 2014 года г. Онега<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок, компенсации морального вреда, установил: Трухин С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере 25 344 руб. за период с 08 ноября 2013 года до 20 мая 2014 года, компенсации морального вреда в размере 300 руб. В основание иска Трухин С.И<ФИО1> указал, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Его имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.Страховщик 07 ноября2013 года в связи с наступлением страхового случая осуществил страховую выплату истцу в размере 9 186,41 руб. <ДАТА3> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 915,78 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение по истечении установленного законом срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно надлежащим образом судебной повесткой, представило письменный отзыв на иск, в котором указывает на необходимость снижения размера неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав и огласив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственностиТрухину С.И., причинены механические повреждения.Имущественные интересыТрухина С.И., связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

По соответствующему заявлению истцаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, признав причинение истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, <ДАТА7> выплатило страховое возмещение в размере 9 186,41 руб.

<ДАТА3> истцу в ходе рассмотрения гражданского дела судом по иску Трухина С.И, о взыскании страхового возмещенияООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской областипроизвело доплату страхового возмещения в размере 54 915,78 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части. Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного Закона осуществить страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а при неисполнении данной обязанности уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Понятие «страховая выплата» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ раскрывает ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, подлежащая исчислению по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляющей 8,25% годовых (УказаниеБанка России от 13.09.2012 № 2873-У). Неустойка подлежит расчетус 08 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года (день, предшествующий дню фактическойвыплаты страхового возмещения в полном объеме) включительно. Таким образом неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок составляет 25 344 руб. (120 000 руб. x 8,25%/75 x 192 (количество дней просрочки)). У мирового судьи не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчик не представил мировому судье достаточных доказательств исключительности случая для неуплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья полагает, что действиями ответчика, своевременно не выплатившему страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера испытываемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 200 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составившего 12 772 руб. (25 344 руб. + 200 руб.)* 50%), поскольку настоящим решением подлежат удовлетворению требования истца, установленные законом. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа. Мировой судья не усматривает наличие исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: иск Трухина Сергея Ивановича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Трухина Сергея Ивановичанеустойкуза неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере 25 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 12 772 руб., а всего взыскать 38 316 руб.

Взыскать с общества ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 1 349,48 руб.      

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области.

Мировой судья                                   <ФИО2>

Копия верна. Мировой судья                       <ФИО2>