Решение по делу № 5-264/2016 от 12.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

12 мая 2016 года г. Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении №5-264/2016 в отношении Русецкого <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающегов <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Русецкого <ФИО> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, составленном в отношении Русецкого <ФИО> указано место совершения административного правонарушения: <АДРЕС>, 4, адрес места нахождения О МВД РФ по <АДРЕС> области.

Согласно рапорту инспектора ДПС О ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО2>, приложенному к материалам дела, он <ДАТА4> нес службу совместно с ИДПС <ФИО4> В <ДАТА>. было получено сообщение о ДТП по адресу: <АДРЕС>. Прибыв на место ДТП, сотрудниками было установлено, что <ФИО5> незаконно завладев а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г<НОМЕР>, допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>. В процессе общения у Русецкого <ФИО> были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Русецкий <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте - поступил отказ, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, Русецкий <ФИО> также отказался, в том числе и от подписи в протоколах. В дальнейшем на водителя Русецкого <ФИО> был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Место составления» указано: <АДРЕС>, 4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «Место составления» указано: <АДРЕС>, без уточнения конкретной улицы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности суд учитывает закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, данная позиция отражена в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, из имеющихся материалов невозможно установить место фактического совершения Русецким <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а, соответственно, и определить территориальную подсудность дела.

При таких обстоятельствах мировому судье не представляется возможным принять поступивший материал к своему производству в связи с тем, что имеющиеся в нем документы противоречат друг другу и в своей совокупности не могут восстановить последовательность событий, произошедших в день совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья считает необходимым возвратить поступивший материал в отношении Русецкого <ФИО> ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол <НОМЕР> об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Русецкого <ФИО1> в ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок.

Возможность обжалования определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна