Решение по делу № 2-1648/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года                                                                                                 г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

при секретаре Волковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2013 по иску Козина<ФИО> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

У С Т А Н О В И Л:

Козин С.П. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Тольятти на ул. Мурысева, возле д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием   автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2> под его управлением и <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Козину С. П. под управлением <ФИО3>  Согласно определения об отказе в возбуждении дела об    административном правонарушении от <ДАТА3> в действиях <ФИО2> усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние, доказывание вины не осуществлялось; к административной ответственности <ФИО2> не привлекался. В  результате   вышеуказанного  ДТП  автомобилю, принадлежащему Козину С. П. были причиненытехнические  повреждения: задний  бампер,  левое заднее  крыло,  возможны  скрытые повреждения.  Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 014 ХВ /163 принадлежащего <ФИО2> была  застрахована  по  договору   обязательного   страхования  гражданской ответственности в ОАО «СК «Астро-Волга», полис ВВВ <НОМЕР>. Козин С. П. провёл независимую оценку причинённого ущерба в ООО «Звента» и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно  акта на выплату <НОМЕР>  ответчик признал  указанный  случай аховым и выплатил 37666,45 рублей. Но при этом выплаченная часть страхового возмещения является не полной, поскольку не учитывает утрату товарной стоимости транспортного средства. 27 сентября 2013 г. Козин С.П. заключил с ООО «Звента» бюро оценки транспорта говор № 13310УТС. Предметом данного договора явилось определение размера утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак С 275 ВС/163, принадлежащего Козину С.П. в результате указанного ДТП. Согласно данного отчета величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 594,20 рублей. За составление отчета Козин С.П. оплатил 1000 рублей. Поскольку  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договоу страхования. Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, считает, что нарушены его права, как потребителя, и просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 594 руб. 93 коп., расходы  на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., компенсацию затрат на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не признал, поскольку не считает ее реальным ущербом и относит к упущенной выгоде. Требования в части взыскания оплаты представительских услуг, считает существенно завышенными.   

     Исследовав материалы дела, мировой судья считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

      К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что истец Козин С.П. является собственникомавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23-24) .

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 04.09.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего Козину С.П. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.21).

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что также подтверждается справкой о ДТП.  (л.д.21).

         Поскольку автогражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис ВВВ<НОМЕР>), истец обратился в данную страховую компанию для страхового возмещения. ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» признало ДТП, произошедшее 04.09.2013 г. в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, страховым случаем, и, согласно страховому акту <НОМЕР> от 29.10.2013 года выплатило истцу ущерб в сумме 37 666 руб. 45 коп. (л.д.27)

04.10.2013 года, по заявлению истца экспертом бюро оценки ООО «Звента» проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5-19), согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 594 руб. 20 коп., за составление данного отчета истцом уплачено 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА9>, выданного ООО «Звента» (л.д.20).

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья приходит в выводу, что оснований не доверять представленному истцом отчету по утрате товарной стоимости, не имеется, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, утрата товарной стоимости рассчитана исходя из средней рыночной цены стоимости транспортного средства  HYUNDAI ACCENT 2011 г. в хорошем техническом состоянии, и соответствует положениям об относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета по утрате товарной стоимости, представленного истцом, как отвечающего требованиям полного возмещения ущерба, и составленным на основании действующего законодательства.

Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 4 594 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг оценки  в размере 1000 рублей, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 25.11.2013г. (л.д.30-31) и квитанцией (л.д. 32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Козина <ФИО4> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.      

     Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Козина <ФИО4> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 594 руб. 93 коп., расходы  на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., представительские услуги в размере 3000 руб., всего 8 594 (Восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                        Е.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                                                      Е.В. Воронкова