Решение по делу № 4-414/2017 от 17.07.2017

Дело № 5-414/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                          17 июля 2017 г.

   Мировой судья  Башлачева <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская областьг. Коряжма, ул. Дыбцына, 1

рассмотрел протокол 29  ОВ <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении Волова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, учитывая надлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, мировой  судья

установил:

Волов А.Н. <ДАТА2> в <ДАТА> мин.   около дома <НОМЕР> г. Коряжма Архангельской области, управлял автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак К931НХ29, находясь  в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния,   чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.       

  В судебное заседание Волов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

  Виновность  Волова А.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,  находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), Волов А.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

актом  29 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому  <ДАТА4>  у Волова А.Н.   в присутствии двух понятых  было проведено исследование  с применением технического средства  измерения  - портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 combi, <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА> года, по результатам освидетельствования  (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л наличия  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), было  установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Волов А.Н.     согласился, о чём сделал собственноручную запись и подпись;

бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому имеются те же показания прибора Алкотектор PRO-100 combi, <НОМЕР>,  которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом  ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский»  <ФИО3>, согласно которому <ДАТА4> он находился на службе   совместно с инспектором <ФИО4>, около дома <НОМЕР>  в г. Коряжма ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который неуверенно двигался по проезжей части дороги, в ходе общения с водителем  автомобиля   от Волова исходил  резкий запах алкоголя,  в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Волова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Волов А.Н.    согласился.

        Мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов были законными, поскольку у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в   соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в присутствии двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена  мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии Волова А.Н. процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Являясь участником дорожного движения, Волов А.Н. в силу п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для квалификации действий Волова А.Н. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,  и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.   

Обстоятельств,     смягчающих  административную ответственность, в силу   ст. 4.2   КоАП РФ  не установлено.

Обстоятельств,     отягчающих административную ответственность, в силу  ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья не находит.

Согласно общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,   отсутствие обстоятельств     отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая   нарушение порядка пользования специальным правом, а также то, что  транспортное средство ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности, Волов А.Н. допустил  управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения,  чем создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить Волову А.Н. административное наказание за совершенное административное правонарушение в  виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Руководствуясь статьями 29.7,  29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Волова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление  может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток после получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Е.И. Башлачева

Постановление  не вступило в законную силу