Решение по делу № 2-631/2014 от 10.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года. с. Красный Яр. Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, при секретаре судебного заседания Егорове А.В<ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Ураковой Маргарите Рудольфовне о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось к мировому судье с иском к Ураковой М.Р. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, пр.К.Маркса, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Рав 4» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Ураковой М.Р. и автомашиной «ХОНДА» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, в результате которого было повреждено транспортное средство «ХОНДА» г/н Е180ОА 163. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение Ураковой М.Р. Правил Дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца ТОЙОТА Рав4, г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису ОСАГО серии <НОМЕР>. Потерпевший обратился к Истцу с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР>,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Так как, Ответчик скрылся в места ДТП, истец просит взыскать с него выплаченное Страхове возмещение в сумме <НОМЕР> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 рублей 40 копеек.

Представитель истца <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила в случае неявки ответчика в суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Уракова М.Р. в судебное заседание  не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, она не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения и не представила суду доказательств уважительности  причин своей неявки в суд. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия Ураковой М.Р..

Огласив исковое заявление, исследовав  материалы гражданского дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой  судья  приходит  к   следующим выводам:

- установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, пр.К.Маркса,д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Тойота Рав 4» г/н <НОМЕР> под управлением Ураковой М.Р. и «ХОНДА» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>

- согласно имеющимся в деле материалам виновным в совершении ДТП признан водитель а/м «Тойота Рав 4» г/н <НОМЕР> Уракова М.Р. - гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4» г/н <НОМЕР> застрахована в ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <НОМЕР> от <ДАТА3>

- размер причиненного материального ущерба  подтверждается заказ - нарядом от <ДАТА4>

- факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения ущерба в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек подтвержден истцом платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

- гражданская ответственность владельца «ХОНДА» г/н <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ЗАО СК «Русские Страховые традиции»

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст.13 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Договор  обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании  автотранспортных средств.

           Из материалов дела видно, что Уракова М.Р. была признана виновной в совершении ДТП и она является причинителем вреда имуществу. Однако в виду того, что она с места ДТП скрылась, поэтому в силу действия ст.13 Закона об ОСАГО она является лицом, ответственным за убытки, причиненные третьим лицам.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно статье 14 указанного Закона, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценивая имеющееся в материалах дела Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>,  по которому в отношении водителя Ураковой М.Р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ   прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд считает, что данное постановление не имеет для суда предъюдициального значения и оценивается наравне с другими имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом случае суд считает, что факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Ураковой М.Р. доказан.  Факт оставления Ураковой М.Р. места ДТП прямо подтверждается объяснением очевидца данного ДТП <ФИО4>, которая оказавшись свидетель ДТП, непосредственно обращалась к Ураковой М.Р., чтобы она оставалась на месте ДТП и никуда не уезжала, до того момента, пока она не приведет владельца автомобиля «Хонда». Однако, когда <ФИО5> привела владельца автомобиля «Хонда» <ФИО2>, автомобиля Тойота, которым управляла Уракова М.Р., на месте ДТП уже не было. Данное обстоятельство подтверждается и объяснением владельца а/м «Хонда» <ФИО2>. Объяснениям <ФИО4> и <ФИО2> в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении оценка не дана. Поэтому в рассматриваемом случае суд отдает предпочтение объяснению незаинтересованного в исходе дела свидетеля <ФИО4> и на основании этого считает, что факт оставления водителем Ураковой М.Р. места ДТП доказанным. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Ураковой М.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку причиненный ущерб возмещен ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пределах страховой сумме исковые требования истца удовлетворению подлежат в предъявленном к взысканию размере.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Ураковой Маргарите Рудольфовне о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса в пользу  ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» с Ураковой Маргариты Рудольфовны сумму страхового возмещение в размере <НОМЕР>,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 405, 40 рублей.

                  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области.

Мировой судья В.М.Николаев