Решение по делу № 2-1294/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-1294/2015 16 ноября 2015 года

       (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 г.) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием представителя истца Задворного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Большаковой Ольги Леонидовнык ЗАО «Русская Телефонная Компания» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрела у ответчика телефон, у которого в дальнейшем появился недостаток - нет изображения дисплея. В проведении гарантийного ремонта и замене товара ответчик отказал в связи с механическим повреждением дисплея, которого не имелось до сдачи телефона ответчику. Просит взыскать обязать заменить товар, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара с 19 августа 2015 г. и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. 

Истец в судебном заседании  не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО1> требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в течение гарантийного срока в телефоне появился недостаток - дисплей затемнён и не включался. Большакова О.Л. сдала телефон для проведения его ремонта. Механических повреждений телефон не имел, что зафиксировано в квитанции. В проведении ремонта отказано, так как повреждён дисплей.  Полагает, что повреждение произошло при транспортировке телефона ответчиком. На заключение мирового соглашения истец не согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не участвовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве представитель указал, что размер неустойки является завышенным и просил уменьшить её размер. Доказательства обоснования причинения морального вреда отсутствуют. Предложено заключение мирового соглашения. 

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований.

<ДАТА4> истец приобрела в магазине ЗАО «Русская Телефонная компания» телефон модели «Samsung 19500 Galaxy S4 16 Gb black», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 17 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

<ДАТА5> истец обратилась с заявлением о проведении проверки качества товара, так как отсутствует изображение внутреннего дисплея, не работает сенсор на внешнем дисплее и нет изображения.

Из технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт»  от <ДАТА6> следует, что имеется механическое повреждение дисплея, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. По этой причине отказано в проведении услуг по гарантийному обслуживанию.

<ДАТА7> истец обратилась с претензией к ответчику, поскольку на момент передачи телефона механический повреждений не имелось, просила  провести ремонт телефона или заменить его на аналогичный.

В удовлетворении претензии отказано по причине нарушения правил эксплуатации телефона, что не является производственным дефектом.

Вместе с тем, при передаче <ДАТА5> телефона для проведения проверки его качества наличие механических повреждений на нём не обнаружено. В заявлении, оформленном на представленном продавцом бланке, в графе о подтверждении приёмки товара, относительно состояния и внешнего вида телефона продавцом указано только об отсутствии изображения, что удостоверено подписью специалиста <ФИО2>

В квитанции о приёме товара отражено только о наличии мелких и потёртостей, что также удостоверено подписью представителя продавца.

Из преамбулы Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара  представляет собой, в частности, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

   В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не провёл ни проверку качества товара по заявленным истцом недостаткам, ни экспертизу о причинах появления механического повреждения дисплея, наличие которого оспаривала истец.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение сторонам разъяснялось, также разъяснялось, что входит в предмет доказывания по делу, кому из сторон и что нужно доказать и при помощи каких средств доказывания.  

Утверждения Большаковой О.Л. о наличии недостатков в товаре (отсутствие изображения внутреннего дисплея, не работает сенсор на внешнем дисплее и нет изображения) ответчиком не опровергнуты, и  им не доказано отсутствие производственных недостатков в телефоне, в том числе, что механическое повреждение образовалось по вине потребителя.         Напротив, указанными выше доказательствами подтверждается, что механическое повреждение дисплея отсутствовало до передачи телефона для проведения проверки его качества.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дел не оспаривал наличие производственных недостатков и предложил истцу заключить мировое соглашение. 

Приобретённый истцом телефон относится к технически сложным товаром (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).

   В претензии истец заявила требование не только о замене товара, но и о проведении его ремонта.

   Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков может быть определен также соглашением сторон, но не может превышать сорок пять дней.

Требование об устранении недостатков также необоснованно не удовлетворено в течение более 45 дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене технически сложного товара при обнаружении недостатков по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

   Требование о замене товара на товар этой же марки подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение данного срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА10>  составляет 16 191 руб. = 17 990 руб. * 01 % * 90 дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие виновных действии со стороны ответчика при продаже истцу товара ненадлежащего качества не доказано.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, доводов истца о характере нравственных страданий, его индивидуальных особенностей требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 8 595,5 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 947,64 руб. (647,64 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Большаковой Ольги Леонидовны удовлетворить.

            Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» заменить Большаковой Ольге Леонидовне  телефон модели «Samsung 19500 Galaxy S4 16 Gb black», серийный номер <НОМЕР> на новый товар надлежащего качества этой же модели.

            Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в пользу Большаковой Ольги Леонидовны неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара за период с 19 августа 2015 г. по 16 ноября 2015 г. в размере 16 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 595 руб. 50 коп., а всего - 25 786 руб. 50 коп.

            Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 руб. 64 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___» декабря 2015 г.

Мировой судья _____Е.Г. Дейнекина