Решение по делу № 2-1244/2017 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С.,при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Алексеевой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по требованию о прямом возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Алексеева Н.В. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в виде невыплаченных расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> в размере 15000,0 руб., неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 5225,21 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за 19 дней просрочки,    расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА4> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя  <ФИО3>, а также автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>   под управлением водителя <ФИО4>  Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО>  В порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое <ДАТА5> произвел выплату страхового возмещения в размере 45700,0  руб. за восстановительный ремонт. После получения претензионного письма с экспертными заключениями,  <ДАТА3> ответчик произвел доплату в сумме 28801,13 руб., из них 7201,13 руб. за УТС, 5000,0 руб. за услуги оценщика по определению УТС, 16600,0 руб. за восстановительный ремонт.  

Представитель истца  <ФИО5> в судебном заседании исковые требования полностью  поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО6> просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что  <ДАТА5> истцу было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 45700,0 руб. После получения претензии, <ДАТА3> было выплачено страховое возмещение в сумме 28801,13 руб., в т.ч. 16600,0 руб. за восстановительный ремонт, 7201,13 руб. за УТС, 5000,0 руб. за расходы по оценке УТС.   При взыскании суммы компенсации морального вреда ответчик просит учесть положения ст. 1101 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда просит отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, вина страховой компании в причинении вреда отсутствует.  В случае удовлетворения исковых требований и наличием оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия штрафных санкций и размера морального вреда последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических и представительских услуг просит признать несоразмерными сложности дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступил в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА4> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя  <ФИО3>, а также автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>   под управлением водителя <ФИО4>  Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП признан водитель <ФИО4>, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 25 установлено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<ДАТА5> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45700,0 руб. в счет восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа запасных частей транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>,  поврежденного в результате ДТП от <ДАТА4>, составила 6600,0 руб.; согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>,  поврежденного в результате ДТП от <ДАТА4>, составила 7201,13 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА9> N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА10>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА9> N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

После получения <ДАТА11> претензии истца с приложением экспертных заключений    ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик ПАО СК «Росгосстрах»  <ДАТА3> произвел страховую выплату в сумме    28801,13 руб., в т.ч. 16600,0 руб. за восстановительный ремонт, 7201,13 руб. за УТС, 5000,0 руб. за расходы по оценке УТС.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Как установлено  экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 66000,0 руб. Страховщиком в счет восстановительного ремонта выплачено всего  45700,0 руб. + 16600,0 руб., всего 62300,0 руб. Разница между выплатой произведенной страховщиком  и предъявляемыми истцом требованиями в части выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт составила 3700,0 руб., т.е. около 5,6 процентов.

Страховая выплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта была произведена  с учетом допустимой погрешности,  без нарушения обязательств, возложенных п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Вместе, с тем, пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что требования истца о доплате невыплаченной части страхового возмещения не были исполнены в нарушение срока,  установленного  п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно   усматриваются основания для начисления неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за 19 дней в сумме 4522,20 руб., исходя из расчета по 238,01 руб. за каждый день просрочки (16600,0 руб. + 7201,13 руб. = 23801,13 руб.)

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, явно выраженное намерение продавца удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворение ответчиком основных требований истца до судебного разбирательства, суд расценивает действия продавца как добросовестное поведение, которое признает основанием для снижения размера неустойки до 3000,0 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, т.е. нарушены права потребителя, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

 Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, срока и степени нарушения прав суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб. 

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <ДАТА12> N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оплата стоимости экспертного заключения в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку данные расходы, понесены в связи с необходимостью восстановления права, они не входят в размер страхового возмещения, неустойка на указанную сумму не взыскивается.

 Как установлено судом из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно после получения заключения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по изготовлению которого понес истец. Руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд оценивает, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных  прав истца при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. При этом расходы на проведение экспертизы,  как убытки истца, связанные с надлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Расходы по проведению экспертизы в размере 15000,0 руб. подтверждены кассовым чеком от <ДАТА8>, приложенным к материалам дела, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000,0 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА15> и  договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16> с ООО «Авто-Арбитр», предметом которого являются расходы по сбору документов, консультации, проведению экспертизы, составлению претензии, искового заявления и участию представителей в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на расходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд представителем <ФИО2>, на беседе и в судебном разбирательстве принимал участие представитель <ФИО5>

При наличии возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая уровень сложности дела, характера спора, фактически оказанных услуг представителем представителями суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг  не соответствует объему и сложности выполненной работы  и не отвечает критерию разумности, поэтому подлежит снижению до 3500,0 руб.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований   что составит в сумме 700,0 руб., соответственно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Алексеевой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с   Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     в пользу Алексеевой <ФИО1> расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000,0 руб., неустойку за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000,0 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб.,  расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 3500,0 руб., а всего  22000,0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   государственную пошлину в размере  700,0 руб. в доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>               

Мировой судья                                                                                  О.С. Горбачев