Решение по делу № 4-20/2017 от 08.01.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                                   <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС>, рассмотрев <ДАТА1> в г. <АДРЕС>, наб. <АДРЕС> Седова, 17, материалы об административном правонарушении, поступившие из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-104, учащегося 5 курса академии им. Макарова

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 04 час. 46 мин. у дома 28 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял автомобилем марки Ртайота Раф 4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

<ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО3>  нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт управления <ФИО4> транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и  <ФИО2>  как лица, в отношении которого применилась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ФИО2> обязан был соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от <ДАТА5> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

  Из протокола о направлении на медицинское свидетельствование  усматривается, что у <ФИО2> имелись указанные признаки опьянения, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако результат освидетельствования был отрицательным.  

 При таких обстоятельствах <ФИО2> законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

 Пункт 2.1.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки  водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

            По данным электронных баз ГИБДД УМВД Росси по г. <АДРЕС> <ФИО2>  водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал.

Следовательно, <ФИО2>  управлял транспортным средством, не имея такого права.

На основании изложенного, действия <ФИО2> квалифицируются по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством является раскаяние в содеянном, отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.

             Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

            Начало срока отбытия наказания исчислять с 06 час. 40 мин. <ДАТА3>. 

              Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                  <ФИО1>