Решение по делу № 1-10/2021 от 16.04.2021

№ 1- 113-10 /2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 апреля 2021 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области Шипаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда Юханова В.В., подсудимого Зубричева А.В., защитника - адвоката Болтава О.А., представившего удостоверение и ордер № 007395 от 11 февраля 2021 года, при секретаре Ряхиной Е.С.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зубричева Андрея Владимировича, родившегося <ДАТА3>., ранее судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; - по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2019г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2018г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 апреля 2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 17 марта 2020г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня из ФКУ СИЗО-3 г.Фролово Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Зубричев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Преступление совершено в Тракторозаводском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года примерно в 13 часов 50 минут, Зубричев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, реализуя внезапно вникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, оставленный без присмотра сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>*, в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным сотовым телефоном Зубричев А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.       

Подсудимый Зубричев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что к показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ему добавить нечего.

       По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Зубричева А.В., данные им 28 июля 2020 года в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, о том, что 20.05.2020 года примерно 12 часов 00 минут, он пришёл в гости к своему знакомому Лукашевич А.В., по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, <АДРЕС>. В квартире находилась компания: Кравченко Н.А., Сергеев С.Н., и ранее ему незнакомая <ФИО1> Они совместно стали распивать спиртное, в зальной комнате вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртного, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе черного цвета. Спустя некоторое время, примерно в 13 часов 30 минут в ходе распития спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел, что <ФИО1> и Лукашевич направились в подъезд, чтобы покурить, а Кравченко Н.А. и Сергеев Н.С. собрались уходить домой. Так же он видел, что Кравченко Н.А. отсоединила от сотового телефона Рудых Н.П. своё зарядное устройство, которое она положила в карман брюк, надетых на ней, а телефон <ФИО1> пожила обратно на стол. После того, как Кравченко Н.А. и Сергеев Н.С. покинули квартиру, у него возник преступный умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> Примерно в 13 часов 50 минут, 20.05.2020 года, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что Кравченко Н.А. и Сергеев Н.С. ушли из квартиры, а Рудых и Лукашевич в квартире не было, он правой рукой с поверхности стола, взял сотовый телефон, принадлежащий Рудых, положил его в карман брюк, надетых на нем, после чего покинул указанную квартиру и направился к себе домой. Похищенный телефон он решил заложить в скупку. Придя домой, он отключил похищенный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», а сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне он поломал и выбросил. На следующий день, 21.05.2020 года, в утреннее время он направился в скупку «Аврора», расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батова, д. 16, где заложил похищенный им сотовый телефон за 1 000 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он похитил сотовый телефон, менеджеру скупки он не говорил. На сегодняшний день, скупка «Аврора» официально закрыта и не работает, а договор купли-продажи сотового телефона у него не сохранился. 28.07.2020 года , по приезду в ОП№1 Управления МВД России по г. Волгограду, он добровольно признался в содеянном, составив протокол явки с повинной, при этом ни физическое, ни психическое воздействие на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

       Помимо полного признания, вина Зубричева А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

       Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая показала, что <ДАТА12>, примерно к 17 часов 00 минут она находилась вблизи остановки общественного транспорта «Старт», когда к ней подошёл ранее незнакомый Лукашевич А.В., с которым завязалась беседа в ходе которой тот пригласил её к себе домой для распития спиртного по адресу: г. Волгоград, ул. С. Щедрина, д. 20 кв. 11. Когда она с Лукашевич А.В. пришли по вышеуказанному адресу, то стали распивать спиртные напитки в зальной комнате указанной квартиры, а телефон в это время находился у неё в дамской сумочке, которая находилась при ней. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Лукашевич А.В. предложил ей остаться переночевать у него, на что она ответила согласием и легла спать на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры. На следующий день, 20 мая 2020 года примерно в 11 часов 30 минут утра, в гости к Лукашевич А.В. пришли его знакомые - Кравченко Н.А. и Сергеев Н.С. Познакомившись, они стали распивать спиртное в

зальной комнате квартиры. Через некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут, 20 мая 2020 года, в гости к Лукашевич А.В. пришёл ещё один его знакомый - Зубричев А.В. и данной компанией они продолжили распивать спиртное в зальной комнате за столом. Спустя некоторое время, у неё разрядился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», в корпусе черного цвета, и она попросила у Кравченко Н.А. зарядное устройство, после чего она поставила заряжаться свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», оставив его на столе, за которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она с Лукашевич А.В. неоднократно выходили в подъезд покурить, а сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» - оставался заряжаться на столе. 20 мая 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут она с Лукашевич А.В. в очередной раз направились в подъезд покурить, а Кравченко Н.А., Сергеев Н.С. и Зубричев А.В. - остались в квартире, где продолжили употреблять спиртное. После того, как она с Лукашевич А.В. покурили в подъезде, они стали подниматься по лестнице в квартиру, где им навстречу шли Кравченко Н.А. и Сергеев Н.С., которые сказали, что уходят домой. Поднявшись в квартиру, примерно в 14 часов 00 минут, она увидела, что никого из присутствовавших гостей не было, и на столе отсутствовал её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core». 29 мая 2020 года она обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный сотовый телефон она приобретала в 2019 году, в настоящее время с учетом износа, оценивает его в 4 500 рублей 00 копеек.

       Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Мосина Р.В. о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершенных на территории Тракторозаводского района г. Волгограда. Ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13> то факту хищения сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> <ФИО3>. в квартире <НОМЕР> по ул. С. Щедрина, д. 20 в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, имевшего место <ДАТА7>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению данного имущества причастен Зубричев Андрей Владимирович, <ДАТА8>, был задержан Зубричев А.В., который был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду, где в ходе опроса пояснил, что сотовой телефон, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он похитил 20 мая 2020 года, примерно в 13 часов 50 минут у <ФИО1> <ФИО3>., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. На следующий день, 21 мая 2020 года, данный сотовый телефон был заложен им в скупку «Аврора», расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Батова, д. б, за 1 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. По факту произошедшего Зубричевым А.В. была написана явка с повинной. 09 июля 2020 года, им были проведены мероприятия, направленные на обнаружение и изъятие похищенного сотового телефона, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и закупочного акта, однако произвести выемку не представилось возможным, ввиду того, что скупка «Аврора» прекратила свою коммерческую деятельность. В ходе работы нарушений законности допущено не было.

     Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Лукашевич А.В. о том, что 19 мая 2020 года, он, находясь на остановке общественного транспорта «Старт», в Тракторозаводском районе г. Волгограда, познакомился с <ФИО1> В ходе беседы, он пригласил её к себе в гости, для совместного распития спиртных напитков, на что та согласилась и осталась у него ночевать. На следующий день, 20 мая 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, к нему в гости пришли его знакомые - Кравченко Н.А. и Сергеев Н.С., совместно с которыми - они так же продолжили распивать спиртные напитки, общаться. Конфликтов между ними не возникало. Примерно в 12 часов 00 минут, 20 мая 2020 года, к нему в гости пришел малознакомый Зубричев А.В., после чего они стали совместно распивать спиртное, общаться на различные темы, конфликтов между ними не возникало. Спустя некоторое время, <ФИО1> попросила у Кравченко Н.А. зарядное устройство для своего сотового телефона, в корпусе черного цвета, марку и модель которого он указать не может, так как не помнит. Рудых Н.П. поставила на зарядку свой мобильный телефон в корпусе черного цвета на стол, за которым они распивали спиртное. На протяжении всего совместного времяпрепровождения, он неоднократно выходил покурить в подъезд. 20 мая 2020г., примерно в 13 часов 30 минут, он с <ФИО1> вышли покурить в подъезд, при этом, её мобильный телефон оставался на столе, заряжался. Спустя некоторое время, когда они уже поднимались обратно в квартиру, примерно в 14 часов 00 минут, на лестничном пролете - они встретили Сергеева H.C., Кравченко Н.А. и малознакомого Зубричева А.В., которые сообщили, что они уходят домой. Они попрощались и, поднявшись в квартиру, <ФИО1> обнаружила, на столе, где она оставляла ранее - отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон, в корпусе черного цвета. Таким образом, они поняли, что кто-то из присутствующих в гостях - похитил вышеуказанный мобильный телефон.

      Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Кравченко Н.А., которая показала, что 20 мая 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, она со своим сожителем Сергеевым Н.С., пришли в гости к Лукашевич А.В., по адресу<АДРЕС>. В это время, в гостях у Лукашевич А.В. находилась <ФИО1> Познакомившись, они стали распивать спиртные напитки в зальной комнате вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртного, <ФИО1> попросила у неё зарядное устройство для телефона. Она дала <ФИО1> зарядное устройство, и та поставила заряжать свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Сore», в корпусе черного цвета, оставив его на столе, за которым все распивали спиртное. Через некоторое время, 20 мая 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут в гости к Лукашевич А.В. пришёл ранее знакомый Зубричев А.В., и они продолжили распивать спиртное в данной компанией. В ходе распития спиртного, Лукашевич А.В. и <ФИО1> решили выйти в подъезд, чтобы покурить, а она с Сергеевым Н.С. решили пойти домой спать. 20 мая 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, она отсоединила своё зарядное устройство от телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1>, и оставила его на столе, а свое зарядное устройство - положила в карман джинсовых брюк, надетых на ней. После чего она с Сергеевым Н.С. покинула квартиру, а Зубричев А.В. остался в квартире один. Когда она с Сергеевым Н.С. спускались по лестнице, то им навстречу шла <ФИО1> с Лукашевич А.В., которым она сообщила,. что отсоединила своё зарядное устройство, а сотовый телефон <ФИО1> остался на столе. После чего они направились к себе домой. О том, что Зубричев А.В. похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>, она узнала впоследствии, от сотрудника полиции, в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.

      Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Сергеева Н.С., который показал, что 20 мая 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, он, со своей сожительницей Кравченко Н.А. пришел в гости к Лукашевич А.В., по адресу<АДРЕС>. В это время, в гостях у Лукашевич А.В. находилась ранее ему незнакомая <ФИО1> Познакомившись, они совместно стали распивать спиртное, в зальной комнате вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртного, он видел, как <ФИО1> поставила принадлежащий ей сотовый телефон, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета на зарядку, на стол, за которым они совместно распивали спиртное. Далее, примерно в 12 часов 00 минут, <ДАТА7>, в гости к Лукашевич А.В. пришел Зубричев А.В., который вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Лукашевич А.В. и <ФИО1> выходили покурить. Примерно в 13 часов 30 минут, 20 мая 2020 года, он с Кравченко Н.А. решили пойти домой, в это время он увидел как Кравченко Н.А. отсоединила свое зарядное устройство от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> и положила его в карман джинсов, надетых на ней. При этом, сотовый телефон, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставался на столе, где они ранее совместно распивали спиртное. Затем, они направились домой, а Зубричев А.В. остался в квартире. В подъезде они с Кравченко Н.А. встретили Лукашевич А.В. с <ФИО1>, которым сообщили, что идут домой. О том, что Зубричев А.В. похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>, он узнал впоследствии, от сотрудника полиции, в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду.

       Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Зубричева А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

      Заявлением <ФИО1> от 29 мая 2020 года, зарегистрированное в КУСП № 11995 от 29.05.2020 года ОП№1 Управления МВД России по г. Волгограду о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое 20 мая 2020 года, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Imei телефона: *<ОБЕЗЛИЧЕНО>*, в корпусе черного цвета, в квартире <НОМЕР>, стоимостью 4 500 рублей. (л.д.3),

       протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 года, а именно помещения зальной комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, из которой Зубричев А.В., 20.05.2020 года примерно в 13 час 50 минут, тайно похитил сотовый телефон, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Imei телефона: *<ОБЕЗЛИЧЕНО>*, в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 4 500 рублей (л.д.5-12).

      протоколом выемки предметов от 13.11.2020 года, а именно выемки предметов, а именно упаковочной коробки от мобильного телефона, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кассового чека на приобретение данного мобильного телефона у потерпевшей <ФИО1> (л.д.100-103),

       протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2020 года, а именно осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кассового чека на приобретение данного мобильного телефона (л.д. 104-110),

       справкой о стоимости от 30 мая 2020 года, ИП «Бородин Я.Л.», согласно которой, стоимость сотового телефона, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бывшего в употреблении с 2019 года, на 30 мая 2020 года, составляет 4 500 рублей (л.д.16),

        протоколом явки с повинной Зубричева А.В. от 28 июля 2020 года, зарегистрированного в КУСП № 17479 от 28.07.2020 года ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду, о том, что 20 мая 2020г., примерно в 13 часов 50 минут, Зубричев А.В. совершил тайное хищение сотового телефона, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО1>, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, которым впоследствии он распорядился по своему усмотрению.(л.д.18).

       Оценивая исследованные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Зубричева А.В. в совершении преступления доказанной полностью.

         Мировой судья квалифицирует действия Зубричева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, мировой судья признает подсудимого Зубричева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, осмысленно, последовательно,  активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, мировой судья в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зубричева А.В. в силу ст. 61 УК РФ, мировой судья признает чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период расследования, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка,  тяжких заболеваний.

       Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего наказание Зубричеву А.В. обстоятельства - рецидива преступлений.  Мировой судья учитывает указанное обстоятельство - рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание подсудимому Зубричеву А.В..

        В судебном заседании государственный обвинитель просил учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства также совершение Зубричевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Защитник просил не учитывать указанное обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку состояние опьянения не установлено.

        Поскольку указанное обстоятельство объективными данными не подтверждается, мировой судья не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Зубричевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        При назначении наказания мировой судья также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», имеет тяжкие заболевания - контузия тяжелой степени, субатрофия, глаукома, последствия перелома ноги, а также последствия операции «Энуклеация левого глаза» (удаление), протезирование глаза, оформление инвалидности.

        Мировой судья также учитывает, что преступление совершено Зубричевым А.В. в период условно-досрочного освобождения.

        Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

        При решении вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения мировой судья учитывает все доказательства по делу, тяжесть совершенного преступления, искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Зубричева А.В., который имеет тяжкие заболевания - контузия тяжелой степени, субатрофия, глаукома, последствия перелома ноги, а также последствия операции «Энуклеация левого глаза» (удаление), протезирование глаза, в связи с ухудшением здоровья оформляет инвалидность.

         На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мировой судья полагает сохранить Зубричеву А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2019г. В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

         Таким образом, с учётом строго индивидуального подхода к назначению уголовного наказания как меры государственного принуждения, которая должна способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в  ст.2, 43 УК РФ,  принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, отношение виновного к содеянному и его искреннее раскаяние, состояние здоровья, мировой судья считает, что исправление Зубричева А.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

         При этом с учётом  всех обстоятельств по делу и данных, характеризующих личность подсудимого, мировой судья полагает, что достижение целей  уголовного наказания, предусмотренных  ч. 2  ст.  43 Уголовного кодекса РФ, и исправление Зубричева А.В. возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи  73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Мировой судья также разрешает по делу судьбу вещественных доказательств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309  УПК РФ, мировой судья

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Зубричева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Зубричева Андрея Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться туда на регистрацию.

 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зубричеву Андрею Владимировичу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - коробку от мобильного телефона и кассовый чек - оставить у потерпевшей по принадлежности, копии указанных документов хранить при уголовном деле.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.       

Мировой судья подпись Д.А.Шипаева Копия верна, мировой судья Д.А.Шипаева