Решение от 27.11.2014 по делу № 12-274/2014 от 08.10.2014

дело № 12-274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2014 года г. Пушкино, Московской области

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Молодцова Д.И. и его защитника – представителя по доверенности Одинцова А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Молодцова Д. И. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Чиркиной Т.А. от <дата>, которым Молодцов Д. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>-а, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Чиркиной Т.А. от <дата> Молодцов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 11 час. 00 мин., около <адрес>-а на <адрес> Молодцов Д.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Молодцов Д.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, подписи понятых в протоколах являются поддельными, выполненными сотрудником ОГИБДД. Понятой Зуйков Н.Н. со слов его брата Зуйкова В. постоянно проживает и работает в г. Москве, в связи с чем заявитель обратился с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД в Пушкинскую городскую прокуратуру. Также заявитель указал, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в протоколах понятые в суд не вызывались, надлежащим образом о времени и месте заседания не извещались.

Молодцов Д.И. в суде жалобу поддержал.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Молодцова Д.И., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Молодцова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Молодцова Д.И. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Молодцов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), из которого следует, что Молодцов Д.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от подписи в акте. Вывод об отказе от прохождения освидетельствования на месте был сделан инспектором ОГИБДД, поскольку Молодцов Д.И. дважды прерывал выдох, что подтверждается чеками алкотестера (л.д. 6-6а);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Молодцова Д.И. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Молодцов Д.И. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении Молодцова Д.И. от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями Качанова П.А. и Качановой В.В. (л.д. 11-14), подтвердивших факт отказа Молодцова Д.И. от освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями инспекторов Вершинина А.С. и Гришина А.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт проведения процессуальных действий в присутствии понятых и факт отказа Молодцова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Молодцова Д.И. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

    Суд признает, что требование об освидетельствовании Молодцова Д.И. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

    Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Молодцов Д.И. находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на месте, а также отказом от подписи в акте освидетельствования на месте, Молодцов Д.И. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 899011 от <дата> о направлении Молодцова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     Направление Молодцова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Молодцов Д.И. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

    Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

    Довод Молодцова Д.В., что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался суд находит несостоятельным.

    Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми Молодцов Д.И. в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи в процессуальных документах.

    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Молодцова Д.И. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Молодцова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Заявленное Молодцовым Д.И. ходатайство в ходе рассмотрения жалобы о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно подписей понятых удовлетворению не подлежит, поскольку у заявителя было достаточно времени для представления соответствующего заключения экспертной организации. Основания не доверять представленным в материалы дела процессуальным документам у суда отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что Молодцов Д.И. не был лишен возможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судье Молодцовым Д.И. ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых не заявлялось.

Проживание понятого Зуйкова Н.Н. в г. Москве не свидетельствует о том что указанное в процессуальных документах место жительства понятого не является регистрацией по месту жительства.

Об обстоятельствах проживания понятого по иному месту жительства заявителю стало известно со слов иного лица, факт родственных отношений которого с понятым не подтвержден.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Молодцова Д.И., в том числе и его доводу о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья обоснованно расценил доводы Моложцова Д.И. как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Молодцовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Молодцова Д.И. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Молодцова Д.И. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Молодцова Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 311-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: