Решение по делу № 2-136/2011 от 01.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                            01 марта 2011 года.

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Суворове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2011 по иску Ищенко И.В. к Лалаковой О.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.В. обратилась к мировому судье с иском к Лалаковой О.И. о взыскании денежных средств, указав, что она является собственником квартиры <Номер обезличен>, являющегося двухквартирным одноэтажным домом. Квартира оборудована газовой колонкой, дымовой канал от которой выведен на крышу. Ответчица является собственницей квартиры <Номер обезличен> в указанном доме и в 2010 году она, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возвела пристрой с мансардой, который закрыл дымоход от газовой колонки, что привело к отключению водонагревательной колонки от газоснабжения в связи с тем, что дымоход находился в зоне ветрового подпора. На основании решения Железнодорожного районного суда ответчица изменила высоту пристроя, устранив тем самым допущенные нарушения. Однако для подключения колонки к газоснабжению истица вынуждена была провести проверку дымовых и вентиляционных каналов, за что уплатила 1656 руб. 24 коп., расходы на подключение колонки составили 285 руб. Поскольку убытки истица понесла по вине ответчицы, которая в добровольном порядке отказалась их возместить, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда от 23.09.2010г. по гражданскому делу по иску Ищенко И.В. к Лалаковой О.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возмещении судебных расходов установлено, что Лалакова О.И. самовольно возвела стропиловую конструкцию мансардного этажа, в результате чего образовался ветровой подпор для дымового канал из квартиры Ищенко И.В., что не соответствует требованиям Правил производства трубопечных работ, и что может привести к работе дымохода. В результате указанных действий квартира Ищенко И.В. отключена от газоснабжения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Железнодорожного районного суда вступило в законную силу 12.10.2010г., в связи с чем данные обстоятельства не требуют доказывания и установления.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчицы истица понесла убытии, состоящие из расходов на проведение проверки дымовых и вентиляционных каналов, подключения газовой колонки, ответчица в силу ст. 15 ГК РФ обязана возместить их в полном объеме.

Размер причиненных истице убытков подтвержден копиями квитанций об оплате услуг по проведению проверки дымовых и вентиляционных каналов в размере 1656 руб. 24 коп., квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения от 29.10.2010г. № АГ № 012304 в размере 285 руб., а всего 2841 руб. 24 коп.

Согласно  ч.  1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление услуг представителя. Согласно квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления, расходы истицы составили 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы. Кроме того, подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Лалаковой О.И. в пользу Ищенко И.В. убытки в размере 1941 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате 01.03.2011г.

Мировой судья                                                            В.А. Тюленев