Решение по делу № 2-19/2021 (2-2858/2020) от 09.03.2021

 Дело № 2-19/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2021 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Ощепковой В.А., с участием истца Лукьяненковой А.О., ее представителей - Николаевой А.Н., Федько Е.М., представителя ответчиков Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. - Алимова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненковой Анастасии Олеговны к Кузнецовой Елене Анатольевне и Мулгачевой Ольге Андреевне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Лукьяненкова А.О. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности за оплату электроэнергии в размере 24 125 рублей 90 копеек - по 12 062 рубля 95 копеек с каждого, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 924 рубля - по 462 рубля с каждого. После уточнения исковых требований просила взыскать с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате электроэнергии в размере по 18 711 рублей 76 копеек, солидарно расходы на оплату государственной пошлины по 462 рубля с каждого, солидарно расходы на оплату почтовых конвертов по 226 рублей. В обоснование требований, с учетом дополнений, указано, что задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на 20 ноября 2017 года в размере 11 065 рублей 42 копейки была списана с Лукьяненковой Светланы Александровны - матери истца, которая до 2019 года была собственником комнаты по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д. 49, кв. 10А. В период объединения лицевого счета на объект недвижимого имущества - квартиру в которой расположены комнаты истца и ответчиков на 04 августа 2015 года было произведено погашении долга на сумму 2000 рублей. В период с 2017 года по 2020 год истец и ее мать оплачивали расходы за электроэнергию: 10.03.2017 г. на сумму 220 рублей; 11.04.2017 г. на сумму 220 рублей; 17.05.2017 г. на сумму 300 рублей; 20.06.2017 г. на сумму 250 рублей 34 копейки; 07.07.2017 г. на сумму 230 рублей; 10.10.2017 г. на сумму 230 рублей; 14.11.2017 г. на сумму 250 рублей; 13.12.2017 г. на сумму 250 рублей; 13.06.2018 г. на сумму 1000 рублей; 10.02.2020 г. на сумму 852 рубля 10 копейки; 02.03.2020 г. на сумму 855 рублей; 08.04.2020 г. на сумму 556 рублей; 08.05.2020 г. на сумму 327 рублей 71 копейка; 29.05.2020 г. на сумму 622 рубля; 08.07.2020 г. на сумму 120 рублей 86 копеек; 31.07.2020 г. на сумму 300 рублей. Общая сумма всех платежей за жилищно-коммунальные услуги в указанной период составила 19 946 рублей 43 копейки. 14 сентября 2020 году при продаже комнаты, которая перешла истцу по наследству, она была вынуждена оплатить задолженности по оплате электроэнергии в размере 36188 рублей 85 копеек. Оплата произошла двумя платежам: оплата услуг за счетчик электроэнергии составила 22039 рублей 57 копеек, оплата пени за счетчик электроэнергии составила 14149 рублей 28 копеек. Итого вся сумма задолженности составила 19 946 рублей 43 копейки + 36188 рублей 85 копеек = 56 135 рублей 28 копеек /3, то есть каждый собственник должен был заплатить по 18 711 рублей 76 копеек. На основании изложенного полагает, что с ответчиков подлежит взысканию по 18 711 рублей 76 копеек ввиду наличия солидарной обязанности по оплате. Расходы по оплате государственной пошлины составили 924 рубля, то есть 924 рубля / 2 человека = 462 рубля с каждого ответчика. Кроме того, истцом направлялись почтой исковые заявления в адрес ответчиков, на что было потрачено 452 рубля. 452 рубля /2*= 226 рублей с каждого ответчика. В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставили на усмотрение суда. Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет. Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Поскольку истцом заявлены исковые требования, из которых усматривается принадлежность спора к делам о наследовании имущества, а именно в части взыскания в пользу истца Лукьяненковой А.О. с ответчиков Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. выплаченных наследодателем Лукьяненковой С.А. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Руководствуясь ст.23, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Лукьяненковой Анастасии Олеговны к Кузнецовой Елене Анатольевне и Мулгачевой Ольге Андреевне о взыскании задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края. Мировой судья А.В.Елыкомов