Решение по делу № 5-321/2015 от 29.04.2015

№ 5-321/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42                                                                         29 апреля 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г Воркуты Республики КомиЛубенец Николай Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, в отношении

Скороход М.В.1<ДАТА> года рождения уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Скороход М.В.1 вменяется невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 11час. 25мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, управлявший транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транзитный номер <НОМЕР>, на прилегающей к дому <НОМЕР><АДРЕС> проезжей части, Скороход М.В.1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Скороход М.В.1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.   Деликвент ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от услуг адвоката Кубасова С.Л. отказался, посредством оператора мобильной связи пояснил, что в услугах защитника по настоящему делу не нуждается.

В письменных объяснениях Скороход М.В.1 указал о несогласии с протоколом.   В судебном заседании <ДАТА4> Скороход М.В.1 показал, что брат, Скороход М.В.2 попросил забрать его из <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как выпил и не хотел садиться за руль. Когда трогался с места, от здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> мимо проезжал сотрудник ДПС. Он поехал по мосту, возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> его остановили.    Документов при себе у Скороход М.В.1 не было и его повезли в отделение.    Почему инспектор решил, что тот пьян, не понятно.   Освидетельствование пройти ему не предлагали, понятых возле <АДРЕС> не было, попросили только предъявить документы.  В отделении по <АДРЕС>, Скороход М.В.1 никто не говорил, что он пьян и ему нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.   Вместо этого сказали просто нужно пройти освидетельствование, при этом были понятые.   Для чего, он не знает и из-за этого отказался.  

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, согласно правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.   .

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> Скороход М.В.1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Своим бездействием деликвент совершил правонарушение, за которое ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Несмотря на отрицание вины, виновность Скороход М.В.1, обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что являясь водителем, Скороход М.В.1, имея признаки опьянения отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления, по которому Скороход М.В.1, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на освидетельствование, из которого следует, что Скороход М.В.1 отказался от прохождения освидетельствования в стационаре, в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>

- показаниями <ФИО3> и <ФИО4>, приглашенных <ДАТА3> понятыми при отстранении Скороход М.В.1 от управления.   В их присутствии Скороход М.В.1 отказался подписывать протокол;

- показаниями <ФИО5>, приглашенного <ДАТА6> понятыми при направлении Скороход М.В.1 на освидетельствование.   В их присутствии Скороход М.В.1 от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался;

- рапортом ИДПС <ФИО7> от <ДАТА3>, по которому, неся службу с 08час. до 17час., по маршруту патрулирования, у дома <АДРЕС> остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транзитный номер <НОМЕР>.   Водитель, в момент остановки, перепрыгнул с водительского сидения на заднее сидение и вышел из машины через заднюю правую дверь.    При общении имелись основания полагать нахождение в состоянии опьянения.   От водителя исходил запах алкоголя.   Скороход М.В.1 был отстранен от управления и доставлен в ДЧ ОМВД по <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства.   От прохождения освидетельствования как на месте так и в стационаре, объяснений и подписей в протоколах Скороход М.В.1 отказался.

<ФИО7> - лицо, составившее протокол, подтвердил занесенные в рапорт обстоятельства, дополнил их тем, что Скороход М.В.1 перепрыгнул на заднее сиденье, вышел из машины и был остановлен свидетелем у дверей <АДРЕС>   Свидетель попросил его предъявить документы, но тот категорически отказался, сказал, что не хочет ничего предъявлять.   Был дан ответ, что он знает все, составляйте что хотите, расписываться он не будет.    Свидетелем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Скороход М.В.1 был отстранен от управления.   В дежурной части при помощи системы «Папиллон» была установлена личность. В присутствии понятых Скороход М.В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от гражданина исходил запах алкоголя изо рта, были предпосылки, что человек находится в состоянии опьянения.   Проходить освидетельствование на месте, при помощи прибора Алкотестор он отказался. Гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также отказался.  

Свидетель <ФИО8> показал, что в воскресенье, в <ДАТА> года ехал по делам по <АДРЕС>.   Его остановил инспектор и попросил быть понятым при освидетельствовании. Пригласил в здание <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Там свидетель увидел Скороход М.В.1   Далее инспектор предложил ему пройти на месте освидетельствование, гражданин отказался.   Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение.   Скороход М.В.1 также отказался и никакие данные свои не давал. Это происходило в комнате дознания, инспектор был одет в форму полиции, Скороход М.В.1 - в <НОМЕР>.   В комнате дознания находился еще один человек, одеты не в форму, это был второй понятой.   Когда свидетель зашел в задние полиции, тот уже сидел в коридоре.

Приведенные выше доказательства не несут отмеченных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 признаков невосполнимости, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу. Доказательств сильного душевного волнения (аффекта) Скороход М.В.1, обусловленного действиями инспектора, совершение правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств не  добыто.  

В силу прямого указания п.п. 1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, судом проверены отнесенные к предмету доказывания порядок соблюдения процедуры отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, обоснованность привлечения понятых и факт управления деликвентом транспортным средством.

Понятые ознакомлены с протоколами об отстранения от управления Скороход М.В.1 и направлении его на освидетельствование.   Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний, по поводу совершаемых процессуальных действий, понятые не подали.  

Доводы Скороход М.В.1 об отсутствии понятых при отстранении его от управления и неполного доведения информации о причинах освидетельствования опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей.

<ФИО7> и <ФИО8>, последовательно, не путаясь в деталях, дали схожие показания об отказе Скороход М.В.1, находившегося в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   <ФИО8> показал, что деликвенту предлагалось проехать в медицинское учреждение, разъяснялось для каких целей.   При этом присутствовал и второй понятой, который находился в коридоре и сотрудником полиции не являлся.   <ФИО7> также показал об отстранении Скороход М.В.1 от управления в месте остановки т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транзитный номер <НОМЕР> в присутствии двух понятых.   Сам деликвент не отрицал, что в здании полиции инспектор говорил о необходимости медицинского освидетельствования.  О доведении до Скороход М.В.1 причин и оснований направления его на освидетельствование в стационар показал как <ФИО7>, так и <ФИО8>

Показания <ФИО7>, <ФИО8> последовательны и соотносятся как с указанными в рапорте от <ДАТА3> данными, письменными объяснениями самого <ФИО8>, так и с объяснениями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Достигшие 16-летнего возраста свидетели, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.  Объяснения получены от них после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, давая изобличающие деликвента показания, будучи предупрежденными об ответственности, свидетели осознают последствия дачи ими заведомо ложных показаний, отдают себе отчет о возможном административном преследовании.

В свою очередь, Скороход М.В.1, не стеснен законом в выборе способов защиты и возможности приведения любых доводов в опровержение совершения административно наказуемого проступка.  

Отрицание вины в совершении проступка судом отвергаются как недостоверные, не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.   Данные объяснения не являются предусмотренными ст. 24.5 КоАП РФ основаниями к прекращению производства, суд расценивает их как способ защиты.   Таким способом деликвент препятствует установлению истины по делу, стремиться уйти из-под ответственности за содеянное по надуманным основаниям.  

Именно поэтому, отвергая показания Скороход М.В.1 о несоблюдении порядка отстранения от управления и направления его на освидетельствование и отсутствии для этого оснований, суд отдает приоритет показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>   Оснований не доверять их показаниям не имеется.  Объективность и достоверность показаний свидетелей и понятых не вызывает у суда сомнений.  

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований к прекращению производства по делу не установлено.   Обстоятельств, влекущих нарушение установленного ч.3 ст.26.3 КоАП РФ запрета к использованию полученных с нарушением закона доказательств, не выявлено.

Отказавшись <ДАТА3> от получении копий протоколов, Скороход М.В.1 не воспользовался правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.   Данные действия не повлияли на соблюдение его прав в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанной вину Скороход М.В.1 в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру  правонарушения суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.  

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающими наказание, суд признает повторное совершение Скороход М.В.1 однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления постановления в силу до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

В период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> деликвент подвергался предусмотренным главой 12 КоАП РФ штрафным санкциям, то есть привлекался к ответственности за правонарушения (ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.19, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), посягающие на безопасность дорожного движения.   Указанные проступки имеют единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА10> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считаются однородными.

Таким образом, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований к назначению минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Скороход М.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД по РК), наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 160 00140, ОКТМО 87710000, № счета 401 018 100 000 000100 04, прочие административные штрафы по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, УИН 18810411150030003636.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                Лубенец  Н.В.