Решение по делу № 33-992/2020 (33-21927/2019;) от 03.12.2019

Судья Загитова Л.В.     УИД № 16RS0040-01-2019-003650-63

дело № 2-3535/2019

дело № 33-992/2020

учет № 189г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2020 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасановой Г.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной
02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Корезиной Е.В., в рамках исполнительного производства № 79763/17/16029-ИП, возбужденного
13 сентября 2017 года в отношении Бурганиева М.М., следующее имущество: холодильник Веkо CS 331020, швейную машину электрическую Чайка 132·М,
1987 года выпуска, пылесос Супра VCS-1475, стиральную машину Славда WS-60 PЕТ.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Хасановой Г.В., ответчика Бурганиева М.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанова Г.В. обратилась к Бурганиеву М.М., Шайхутдинову Р.И. с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Садыковой Л.Э. по исполнительному производству № 79763/17/16029-ИП, исключив из описи следующее имущество: холодильник Beko двухкамерный, музыкальный центр IG, DVD плеер, швейную машинку электрическую, телевизор Hitachi старый, тумбочку под телевизор, диван двуспальный, кресло, стенку, шкаф-солдатик, комод, две нижние тумбочки, люстру, пылесос Супра, стиральную машину Славда.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ
Садыковой Л.Э. в рамках исполнительного производства
№ 79763/17/16029-ИП, возбужденного 13 сентября 2017 года в отношении Бурганиева М.М., вышеуказанное имущество, принадлежащее истице, было описано и вынесено постановление о его оценке.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд освободить принадлежащее ей имущество от ареста, который наложен 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Садыковой Л.Э. и 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Корезиной Е.В.

В суде первой инстанции истица уточненные требования поддержала.

Ответчик Бурганиев М.М. исковые требования признал.

Ответчик Шайхутдинов Р.И., представитель третьего лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Р.И. просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленные истицей документы не подтверждают, что спорное имущество было приобретено непосредственно Хасановой Г.В., соответственно не могут быть приобщены в качестве доказательств по данному гражданскому делу. Более того, имеются документы на швейную машинку Чайка, тогда как в описи судебного пристава-исполнителя значится другая машинка – Тур-2. Отмечает, что собственником имущества, исключенного судом из описи, является сын Хасановой Г.В. – Бурганиев М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица
Хасанова М.М., ответчик Бургшаниев М.М. доводам жалобы возражали.

Ответчик Шайхутдинов Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шайхутдинова Р.И.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года на основании исполнительного листа № 2-368/2017, выданного Советским районным судом города Казани 16 июня 2017 года, Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в отношении ответчика по данному делу Бурганиева М.М. возбуждено исполнительное производство № 79763/17/16029-ИП о взыскании задолженности в размере 559428 рублей, взыскателем по которому является ответчик по данному делу Шайхутдинов Р.И.

В ходе исполнительных действий 31 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № 79763/17/16029-ИП арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Садыкова Л.Э. в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам, о чем указано в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 18 июня 2019 года
№ 16029/19/277652, на общую сумму 15700 рублей.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Корезиной Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Бурганиева М.М., на общую сумму 15700 рублей.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Корезиной Е.В. в связи с иными причинами снят арест с вышеуказанного имущества, наложенный 31 мая 2019 года.

Из представленных суде первой инстанции истицей документов следует, что холодильник Веkо CS 331020 по акту приема-передачи принят покупателем «Хасановой», машина швейная бытовая 132М-33 с электроприводом на подставке «Чайка», заводской номер А 277573, 1987 года выпуска, приобретена за 143 рублей, стиральная машина Славда WS-60 PЕТ куплена в магазине «Эльдорадо» в 2017 году, что подтверждается товарным чеком № 3830243 от 15 января 2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хасановой Г.В. доказана принадлежность ей следующего имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от
02 октября 2019 года, а именно: холодильника Веkо CS 331020 и стиральной машины Славда WS-60 PЕТ, стоимость которых оплачена истицей, швейной машины электрической Чайка 132·М, которую со слов истицы, она купила в городе Ташкенте, а также пылесоса Супра VCS-1475, который со слов истицы, ей подарила подруга на юбилей. Доказательств обратного ответчик Шайхутдинов Р.И. не представил, ответчик Бурганиев М.М. подтвердил факт приобретения истицей    вышеуказанного имущества.

Доказательств приобретения истицей остального имущества, на которое
02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Корезиной Е.В. наложен арест, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, при постановлении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, были учтены основополагающие начала справедливости и факторы, влияющие на оценку обстоятельств дела при принятии итогового судебного решения. Правосудие осуществляется путем применения принципов права, оценочных понятий (таких как добросовестность, разумность, и т.д.), а также методологии анализа правоотношений сторон и последствий принимаемых судом решений, об обязанности суда выносить не только законные, но и справедливые и обоснованные решения.

Доводы жалобы о том, что представленные документы не подтверждают приобретение спорного имущества непосредственно истицей, и как следствие не могут быть приобщены в качестве доказательств по данному гражданскому делу, не влекут отмену постановленного решения. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что холодильник Веkо CS 331020 по акту приема-передачи принят покупателем Хасановой Г.В. по адресу: поселок Октябрьский, улица Полевая, дом № 21/2, которая была ознакомлена с условиями договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года, о чем имеется подпись.

Кроме того, в описи имущества от 02 октября 2018 года указана швейная машина электрическая, без наименования производителя и модели, что не позволяет идентифицировать данную швейную машину как Тур - 2. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из описи имущества швейной машинки Чайка 132·М несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░