Решение по делу № 2-100/2011 от 07.12.2011

Гр. дело <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> <АДРЕС>, РД

      Мировой судья с/у <НОМЕР> Ленинского р-на г. <АДРЕС> - <ФИО1>,

при секретаре - Батыраевой А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>   материалы  гр. дела по иску  

<ФИО2>  к <ФИО3> Ф.  о возмещении ущерба, причиненного   заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

        <ФИО2> обратилась в суд с  иском к <ФИО3> Ф. о возмещении  ущерба, указывая, что в первых числах  ноября м-ца 2011 г. по вине ответчицы,  являющейся собственником  квартиры <НОМЕР>  в доме  по пр. И.Шамиля <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, произошло  залитие её нижерасположенной  квартиры <НОМЕР> в этом  же доме, в результате чего ей  причинен материальный  ущерб  в размере  9 001 руб., который она просит взыскать в судебном порядке. Также  просит взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы - 2 тыс. руб. (оплата экспертизы) и компенсацию морального вреда 20 тыс.руб.

        В суде истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в ночь с 01 на <ДАТА2> по вине ответчицы <ФИО3> Ф. ( собственника  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. И.Шамиля гор. <АДРЕС>  произошло залитие её нижерасположенной  (в этом же доме) квартиры  <НОМЕР>, в результате чего ей причинен ущерб в размере 9 001 руб., который ответчица  добровольно  не возмещает, угрожает, оказывает давление  и пр. <АДРЕС> взыскать с <ФИО3> Ф. причиненный ущерб  в сумме 9 001 руб., судебные расходы - 2 тыс. руб. (оплата экспертизы), а также взыскать моральный вред  в размере 20 тыс. руб., т.к.  из-за залития квартиры  она испытала стресс, является инвалидом 2 гр., живет с ребенком - инвалидом и пр.   

        <АДРЕС>  <ФИО3> Ф., исковые требования не признала, указывая, что залитие нижерасположенной квартиры <НОМЕР> гр. <ФИО2> Т. в ноябре месяце 2011 г., возможно, имело место,  однако сумма ущерба истицей завышена, от предложений её родственников  (зятя) своими силами провести ремонт в квартире  истица отказывается, требуя, а точнее, вымогая деньги. <АДРЕС> решить вопрос по справедливости, учесть, что она (ответчица)  является пенсионеркой, инвалидом 2 гр., живет одна на пенсию.

        Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

        Из дела видно, что в ночь с 01 по <ДАТА2> произошло залитие квартиры

<НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. И.Шамиля  гор. <АДРЕС>  (собственник <ФИО2>), из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в этом же доме (собственник <ФИО3> Ф.). Залитие квартиры имело место вследствие прорыва шланга, идущего к смесителю на кухне, в результате чего  квартире <НОМЕР> причинен ущерб:  - повреждена побелка потолков, испорчены обои  в прихожей, спальне.

        Факт залития квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. И.Шамиля гор. <АДРЕС>  помимо объяснений истицы подтверждается исследованными доказательствами ( актом «УО - 16» от <ДАТА3>, фотоснимками и пр.), не оспаривается ответчицей и считается судом доказанным.

        Согласно акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость   ремонтно-восстановительных работ по <АДРЕС> по пр. И.Шамиля <АДРЕС> гор. <АДРЕС> составляет - 9 001 руб.

        В соответствии  со ст. 1064 ГК РФ  вред,  причиненный личности или  имуществу гражданина подлежит возмещению  в полном  объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 30 ЖК РФ собственник  жилого помещения  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем  состоянии, не допуская  бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,  правила пользования жилыми помещениями.  

        При указанных обстоятельствах суд полагает, что ненадлежащее выполнение собственником квартиры  <НОМЕР>  в доме по пр. И.Шамиля 63 гор. <АДРЕС>  <ФИО3> Ф. своих обязанностей   привело к залитию нижерасположенной квартиры <НОМЕР> в этом же доме,  принадлежащей <ФИО2>, и, соответственно, причинению ущерба в размере - 9 001 руб.

        Суд считает, что нарушение со стороны ответчицы <ФИО3> Ф.  и наступившие вредные последствия (ущерб, причиненный имуществу истицы вследствие залития квартиры) находятся в причинно - следственной связи.

        С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы причиненный ущерб в размере - 9 001 руб., и судебные расходы в размере - 2 000 руб., а всего - 11 001 руб. (9 001 руб. + 2 000 руб.).

        В части исковых  требований <ФИО2> Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.  суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

        Доводы истицы о том, что она является инвалидом 2 гр., живет с ребенком -инвалидом с детства, в результате залития квартиры испытала стресс и проч., не влияют на характер и сущность иска по данному гр.делу.     

        Также суд находит неосновательными  доводы ответчицы о том, что размер причиненного ущерба завышен, истица хочет получить только деньги, необоснованно отказываясь от предлагаемого  ими ремонта и т.п.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования  <ФИО2>  к <ФИО3> Ф.  о возмещении ущерба  удовлетворить частично:

    -   Взыскать с  <ФИО5> в пользу <ФИО2> в  возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры - 11 001 руб. (одиннадцать тысяч один руб.) и госпошлину  в доход государства  - 440  рублей.

    -   В остальной  части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Ленинский райсуд

 гор. <АДРЕС> в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья     с/у <НОМЕР>                                                                   

       Ленинского р-на г. <АДРЕС>                                                               <ФИО1>

       Отпеч. в совещ. комнате.