Решение по делу № 13-90/2018 от 12.11.2018

Дело № 13-90/2018 (2-2394/2017)                                                       12 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дороговой <ФИО1> об индексации денежных сумм, присужденных по решению мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года, по иску Дороговой <ФИО1> к Титовой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дорогова Г.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, за период с момента вынесения решения (31 августа 2017 года) до его исполнения (30 июля 2018 года) с учетом уровня инфляции на 2017 год в размере 3,2%, на 2018 год - 2,8%. Просила произвести индексацию денежных сумм, взысканных на основании решения мирового судьи, и взыскать сумму индексации в размере 335 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание Дорогова Г.П. не явилась, просила  рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Титова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании указала, что с заявлением не согласна, поскольку решение мирового судьи ею исполнено, за несвоевременное исполнение решения она уже уплатила штраф. Полагает, что индексация не может быть произведена с момента выдачи исполнительного листа. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя не имеется, поскольку, поскольку Чертков является мужем заявителя и не имеет юридического образования, поэтому договор на оказание юридических услуг является недействительным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года исковые требования Дороговой <ФИО1> к Титовой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.  С Титовой <ФИО2> в пользу Дороговой <ФИО1> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору найма в размере 6334 рубля 38 копеек, убытки по оплате сантехнических ремонтных работ в размере 500 рублей, убытки по оплате ремонтных работ электрического оборудования в сумме 1300 рублей, расходы по покупке материалов для ремонта в сумме 3985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 488 рублей. Всего взыскано 14692 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик Титова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 05 февраля 2018 года решение мирового судьи изменено, с Титовой Е.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору найма в размере 6334 рубля 38 копеек, убытки по оплате сантехнических ремонтных работ в размере 500 рублей, убытки по оплате ремонтных работ электрического оборудования в сумме 1300 рублей, расходы по покупке материалов для ремонта в сумме 3985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 720 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 488 рублей. Всего взыскано 13 412 рублей 15 копеек. 

Решение мирового судьи от 31 августа 2017 года вступило в законную силу 05 февраля 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области 06 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении должника Титовой Е.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, по смыслу статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Таким образом, Дорогова Г.П. вправе требовать индексацию присуждённой решением денежной суммы. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения. С учетом этой нормы в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вынесения решения.

Решение мировым судьей вынесено 31 августа 2017 года, апелляционным определением решение было изменено только в части взыскиваемой суммы.

Поскольку решение мирового судьи вынесено 31 августа 2017 года, то Дорогова Г.П. вправе требовать индексации взысканной суммы, начиная с сентября 2017 года.

Между тем мировой судья не соглашается с расчетом индексации, произведенным заявителем, на основании следующего.

В настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчёта индексации присуждённых решением суда денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.

Согласно информации на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в сети Интернет, индекс потребительских цен на услуги за сентябрь 2017 года составляет - 99,57%, за октября 2017 года - 100,20 %, за ноября 2017 года - 100,17%, за декабрь 2017 года - 100,13%, за январь 2018 года - 100,03%, за февраль 2018 года 100,05 %, за март 2018 года -  100,35%, за апрель 2018 года 100,01%, за май 2018 года - 100,27%, за июнь 2018 года - 100,38 %, за июль 2018 года - 100,34%.

Согласно материалам исполнительного производства и информации с банковской карты заявителя Титовой Е.Н. 17 мая 2018 года в счет погашения задолженности, взысканной решением мирового судьи, была внесена сумма в размере 500 руб., в 05 июня 2018 года - в размере 143,48 рублей, 09 июня 2018 года - 5800 рублей, 30 июля 2018 года - 6968,67 руб.

Расчёт индексации присуждённой решением денежной суммы в размере 13 412 рублей 15 копеек за период с сентября 2017 года по 30 июля 2018 года, исходя из индексов  потребительских цен в Архангельской области в процентах к предыдущему месяцу, с учетом погашения долга будет следующим.

за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года: 13 412,15 рублей х(0,9957 х 1,002 х 1,0017 х 1,0013 х 1,0003 х 1,0005 х 1,0035 х 1,0001-1) = 68,31.

за период с 01 мая 2018 года по 16 мая 2018 года: 13480,46 х (1,0027-1) х 16/31 дней = 18,79.

за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (13480,46 + 18,79-500)= 12999,25 х (1,0027-1) х 15/31 дней = 16,99.

за период с 01 июня 2018 года по 04 июня 2018 года 12999,25 + 16,99 = 13 016,24 х (1,0038-1) х 4/30 дней = 6,59.

за период с 04 июня 2018 года по 08 июня 2018 года 13 016,24+6,59 - 143,48 = 12879,35 х (1,0038-1) х 4/30 дней = 6,53.

за период с 08 июня 2018 года по 30 июня 2018 года 12879,35 + 6,53 - 5800 = 7085,88 х (1,0038-1) х 22/30 дней = 19,75.

за период с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года 7085,88+19,75 = 7105,63 х (1,0034-1) х 30/31 дней = 23,38.

7105,63+23,38 - 6968,67 = 160,34 рублей.

Таким образом, с Титовой Е.Н. подлежит взысканию сумма индексации задолженности, взысканной по решению мирового судьи от 31 августа 2017 года, за период с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 160 рублей 34 копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Чертковым Л.И. и Дороговой Г.П. заключён договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018. В соответствии с указанным договором Дороговой Г.П. оказаны услуги по изучению представленных документов, анализ их на основе законодательства, судебной практики, запросы документов, составление расчета. Стоимость оказанных услуг составила 1000 руб., которая была оплачена Дороговой Г.П., что подтверждается распиской.

Оснований сомневаться в действительности указанного договора у мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено безусловное право физическим лицам иметь представителя, не зависимо от наличия юридического образования.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, Дорогова Г.П. вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг. Расчет взыскиваемой суммы индексации представителем произведен неверно.

При таких обстоятельствах, учитывая качество и объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости мировой судья полагает, что с Титовой Е.Н. в пользу Дороговой Г.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная Дороговой Г.П. при подаче заявления об индексации, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку при подаче настоящего заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой <ФИО2> в пользу Дороговой <ФИО1> индексацию денежных сумм, присуждённых по решению мирового судьи от 31 августа 2018 года по делу №2-2394/2017, за период с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 160 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. Всего взыскать 660 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней.

Мировой судья А.А.Лукина