Решение по делу № 2-151/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

           <ДАТА1>                                                                             г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 10922,00 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, 436,88 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 17.30 в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOKUS C-MAX г/н Т168МЕ/163, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате автомобиль был повреждён. Истец обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» за возмещением ущерба, и <ДАТА3> получила страховую выплату в размере 1600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <ДАТА4> обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, в которой сумма восстановительного ремонта определена в сумме 13758 руб., а за экспертизу истец оплатила 4500 руб. Рассмотрев претензию страховая компания доплатила 5736 руб.; общая сумма выплат составила 7336 руб., с чем истец не согласна.

            <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала, показав, что не просит окраску.

<ФИО4> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис ССС <НОМЕР> от <ДАТА5> при управлении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу, и который был повреждён в результате ДТП <ДАТА2> Истец обратилась с заявлением  в порядке прямого возмещения ущерба и данный случай ответчиком был признан страховым. <ДАТА6> на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО «Рейтинг», общество выплатило истцу страховое возмещение - 1600 руб.  Истец не согласилась с выплатой и обратилась к независимому эксперту, а <ДАТА4> от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании отчёта ООО «Центр Судебной Экспертизы», где стоимость ремонта с учётом износа была определена в сумме 13758 руб. Общество <ДАТА7> выплатило дополнительную сумму страхового возмещения - 5736 руб. Из отчёта истца ведущим специалистом отдела урегулирования убытков, согласно приложению <НОМЕР> к Положению Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР>, были исключены следующие позиции: 1) стоимость бампера переднего с учётом дополнительного индивидуального износа взята 1838 руб., а не 5260 руб., разница составляет 3422,00 руб.; 2) стоимость противотуманной фары с учётом износа взята 854 руб., а не 1857,50 руб., разница составляет 1012,50 руб.; 3) стоимость решётки бампера левой с учётом износа взята 740 руб., а не 791,50 руб., разница составляет 51,50 руб.; 4) исключена стоимость - 1936,00 руб., переднего фартука (спойлера), имеющего доаварийные повреждения. Всего на сумму - 6422,00 руб. В ответ на претензию ответчик произвёл доплату - 5736 руб. Требование истца о возмещении расходов - 4500 руб., на оплату услуг эксперта не обосновано, т.к. не представлены оригиналы документов об оплате. Просит в иске отказать, однако, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворить требования истца то просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В связи с ходатайством генерального директора ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» о возмещении 5000 руб. - судебных расходов на проведение судебной технической экспертизы, считает, что оплата за проведение экспертизы должна быть возложена не на ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», а на истца, т.к. в результате проведения судебной экспертизы доводы стороны ответчика о об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения подтвердились на 75%.

<ФИО5> - ведущий специалист отдела урегулирования убытков ОАО «СК «Астро-Волга», в судебном заседании показал, что эксперты ООО «Рейтинг», ООО «Центр Судебной Экспертизы», ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» сделали расчёты по различным методикам. Не согласившись с расчётами эксперта ООО «Рейтинг», и проверив правильность расчётов эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», он сделал заключение о доплате <ФИО3> страхового возмещения в сумме 5736,00 руб.  Расчёты эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» произведены на основании акта осмотра автомобиля, сделанного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», поэтому являются неверными, кроме того, расчёты необходимо было производить руководствуясь не только единой методикой, но и едиными базами данных о стоимости запасных частей, нормочаса, материалов. ДТП произошло до <ДАТА9>, когда единые базы данных ещё не были введены в действие, но расчёты о стоимости ремонта делались позже - после <ДАТА9>, поэтому и надо пользоваться этими базами данных, а среднестатистическими, как это сделал эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что на основании определения мирового судьи о проведении судебной автотехнической экспертизы составил заключение эксперта <НОМЕР>, определив стоимость ремонта автомобиля истца, с учётом износа, в сумме 11400,00 руб. Однако, он уточнил свои расчёты в связи с возражениями представителя ответчика и уточнением даты заключения между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итоговая стоимость ремонта составляет 8843,00 руб., т.к. сведения о заключении договора ОСАГО  им получены из открытых источников, которые оказались неверными, а в судебном заседании ознакомился с заверенной копией полиса ОСАГО от <ДАТА10>  Российский Союз Автостраховщиков <ДАТА11> разместил в сети «Интернет» пресс-релиз, что с <ДАТА9> расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках ОСАГО будет производиться по единым справочникам. При расчётах он руководствовался единой методикой, но стоимость запасных частей определил на основании выборки о средней стоимости запасных частей в г. <АДРЕС>, т.к. на момент ДТП - <ДАТА2>, справочников не было, что подтверждается следующими документами: 1) свидетельством о государственной регистрации базы данных <НОМЕР> «Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Дата государственной регистрации в реестре баз данных <ДАТА14> 2) свидетельством о государственной регистрации базы данных № 2014621719 «Справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Дата государственной регистрации в реестре баз данных <ДАТА14> 3) свидетельством о государственной регистрации базы данных <НОМЕР> «Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Дата государственной регистрации в реестре баз данных <ДАТА14> Автомобиль истца иностранного производства, поэтому стоимость запасных частей на дату ДТП он определил путём учёта курса евро, как более стабильной валюты. При осмотре автомобиля он учёл все повреждения, которые имеются на автомобиле, и относятся к рассматриваемому ДТП, но имелись и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. На передний бампер в расчётах он применил износ - 50%, приняв во внимание дату - 01.10.2014г., заключения <ФИО3> договора ОСАГО, в то время как в судебном заседании выяснилось, что договор ОСАГО заключен <ДАТА10>, следовательно, износ должен быть 80%. Стоимость бампера - 10979 руб., а с учётом износа - 80%, стоимость бампера 2195,80 руб.

Мировой судья, выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  приведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 г/н В603ЕР/21, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением 63 КО 806251 по делу об административном правонарушении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> автогражданскую ответственность застраховал в компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность истца <ФИО3> и водителя <ФИО8>., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1600,00 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец представила заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполненный оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, с учетом износа, составляет 13758,00 руб.; за услуги оценщика истец оплатила 4500 руб.

Ответчик <ДАТА7> произвёл доплату 5736,00 руб. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по акту <НОМЕР> доп. Общая сумма выплат составила 1600,00 руб. + 5736,00 руб. = 7336,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшим спором о размере доплаты - 6422,00 руб. (13758,00 руб. - 7336,00 руб. = 6422,00 руб.) на восстановительный ремонт автомобиля истца, проведена судебная экспертиза, и получено заключение <НОМЕР> эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <ФИО6> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 8843,00 руб.

Представитель ответчика, возражая против заключения эксперта <НОМЕР> <ФИО6> заявила, что эксперт неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта, т.к. не применил Положение Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> при определении стоимости запасных частей.

Мировой судья при вынесении решения берёт за основу результаты судебной экспертизы, т.к. применение Положения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> для определения стоимости запасных частей, нормочаса и материалов на момент ДТП - <ДАТА2>, не представлялось возможным, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации базы данных, где указана дата государственной регистрации в реестре баз данных - <ДАТА14>

Из изложенного следует вывод, что требование истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме - 1507,00 руб., из расчёта: 8843,00 руб. - 7336,00 руб. = 1507,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 4500 руб. - расходы по проведению оценки, так как данные расходы, то есть убытки, истец была вынуждена понести в связи со страховой выплатой не в полном объёме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что расчёты эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнены некачественно, что повлекло необходимость проведения судебной экспертизы, оплата за которую производится сторонами согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований: ответчик в размере 23,5%  (1507,00 руб. х 100% : 6422,00 руб. = 23,5%), истец в размере 76,5% (100% - 23,5% = 76,5%).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел страховую выплату в полном объёме, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50% от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности оставление без рассмотрения обоснованной претензии истца, создание препятствий истцу в реализации его права на возмещение ущерба.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, наличие исключительных обстоятельств дела, связанных с доплатой страхового возмещения частично, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт, что требования о доплате подлежат удовлетворению частично, суд считает размер штрафа не соответствующим нарушенным обязательствам, и подлежащим уменьшению до 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, с учётом ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины - 400,00 руб.

Генеральный директор ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» обратился в суд с заявлением о возмещении 5000 руб. - судебных расходов на проведение судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», которое данную обязанность не выполнило. Согласно ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию 5000,00 руб. х 23,5% = 1175,00 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а с истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 5000,00 руб. х 76,5% = 3825,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу <ФИО3> 1507 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 руб. - штраф , 400 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего - 6707 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Оценочная группа «Альфа» 1175 рублей 00 копеек - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Оценочная группа «Альфа» 3825 рублей 00 копеек - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья               подпись                                                             

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>