Решение по делу № null от 29.06.2011

А12-42/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 24 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-124/0-11 по апелляционной жалобе Киселева Дмитрия Андреевича на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.06.2011 года Киселев Дмитрий Андреевич, 22.03.1986 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л. д. 16-17).

Киселев Д.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.06.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В апелляционной жалобе Киселев Д.А. указывает, что 20.05.2011 года примерно в 19 часов он осуществлял движение на личном автомобиле ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером М 185 ВМ 150 по Проспекту Победы в г. Ступино Московской области в сторону кинотеатра «Юность», когда на светофоре возле ресторана «Весна», не дождавшись зелёного сигнала светофора, объехал автомобиль марки «Дэу Матиз», остановившийся на красный свет светофора, совершив поворот налево через сплошную линию дорожной разметки, однако при этом на встречную полосу движения не выезжал. Его объяснения, данные в судебном заседании, не были приняты во внимание. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении и схемы, а также объяснений инспектора ДПС Черепкова А.А. По его мнению, видеосъёмка, сделанная сотрудником ДПС, не может служить подтверждением совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку отображает лишь факт поворота его транспортного средства налево и не предоставляет возможность увидеть точное место поворота, разметку и местоположение объезжаемого им транспортного средства. Им действительно был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, однако выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и движения по полосе встречного движения с его стороны не было, и доказательства данного факта в деле отсутствуют. Поскольку он объезжал препятствие с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол, были искажены обстоятельства правонарушения, а мировым судьёй, помимо процессуального нарушения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Киселев Д.А. полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, и просил суд удовлетворить его жалобу.

Суд, выслушав объяснения и доводы Киселева Д.А., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу Киселева Д.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2. подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2011 года примерно в 19 часов Киселев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером М 185 ВМ 150, около дома № 32/48 по Проспекту Победы в г. Ступино Московской области, действуя не в соответствии с п.п. 1.3, 8.6, 9.7 Правил дорожного движения РФ, на пересечении проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и выполнил поворот транспортного средства налево.

В отношении Киселева Д.А. 20.05.2011 года в 19 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Черепковым А.А. был составлен протокол 50 АЕ 503025 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Киселева Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 2).

В протоколе об административном правонарушении отражено об использовании для фиксации административного правонарушения фото- и видеосъёмки.

Согласно объяснениям, изложенным Киселевым Д.А. в протоколе об административном правонарушении, он «пересёк сплошную линию без выезда на встречную полосу движения».

Инспектором ДПС была составлена схема места совершения правонарушения, содержащая схематичное изображение движения автомобиля под управлением Киселева Д.А. в момент совершения правонарушения, инкриминируемого Киселева Д.А. (л. д. 3), которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, с которой Киселев Д.А. согласился.

Также инспектором ДПС в тот же день составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области, в котором изложены обстоятельства и событие административного правонарушения (л. д. 3-оборот).

Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Прилагаемые к протоколу об административном правонарушении материал видеосъёмки (л. д. 6) и иные документы, а именно: схема места совершения административного правонарушения (л. д. 3), фотографии места совершения правонарушения (л. д. 7), рапорт инспектора ДПС Черепкова А.А. (л. д. 3-оборот) полностью согласуется с обстоятельствами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Черепков А.А. в момент совершения Киселевым Д.А. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, явился очевидцем совершённого Киселевым Д.А. административного правонарушения в области дорожного движения, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме места совершения административного правонарушения, а также зафиксированные при помощи технических средств, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Черепкова А.А., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, у суда также не имеется.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия Киселева Д.А. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Киселев Д.А., намереваясь совершить на перекрёстке манёвр поворота налево, не доехал до прерывистой линии дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществив движение по ней, совершил с неё поворот налево.

Таким образом, суд считает, что доводы Киселева Д.А. не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Киселева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 3 июня 2011 года в отношении Киселева Дмитрия Андреевича, 22.03.1986 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Дмитрия Андреевича –без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Е.В. Есин