Решение по делу № 33-3712/2014 от 22.07.2014

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3712/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «НордРеал» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НордРеал» к Мицинскому В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

установила:

ООО «НордРеал» обратился в суд с иском к Мицинскому В.В., указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи №67/2013 от 06.03.2013 между истцом (Продавец) и Мицинским В.В. (Покупатель), Продавец обязался продать Покупателю транспортное средство – автомобиль «...», стоимостью ... руб., а ответчик - принять и оплатить товар. В этот же день автомобиль был передан Покупателю вместе с паспортом транспортного средства, тем самым истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В то же время, оплата транспортного средства ответчиком не произведена, денежные средства в сумме ... руб. в кассу предприятия не поступили. Истец просит взыскать с ответчика ... руб. в счет оплаты за автомобиль «...».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НордСервис» (в настоящее время изменившее наименование на ООО «РемАвто»).

В судебном заседании представитель истца Сметанин А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Мицинский В.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «РемАвто» Хомякова Е.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НордРеал» с решением суда не согласно и просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда по делу.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец, представители сторон не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

06.03.2013 ООО «НордРеал» (Продавец) и Мицинский В.В. (Покупатель) заключили договор №67/2013 купли-продажи автомобиля «...» стоимостью ... руб.

31.01.2013 Покупателю выдан счет ... для оплаты автомобиля «...» стоимостью ... руб.

Ответчик внес указанную сумму, при этом ему выдан кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>. на сумму ... руб., где имелась печать ООО «НордСервис».

06.03.2013 транспортное средство «...» передано Покупателю, согласно акту приема-передачи.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд к Мицинскому В.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в счет оплаты за автомобиль «...», ссылался на то, что общество как продавец выполнило свои обязательства, передав ответчику автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, однако оплата транспортного средства Мицинским В.В. не произведена.

Мицинский В.В., в свою очередь, не соглашаясь с иском, указывал на то, что он оплатил денежные средства в полном объеме в соответствии с выставленным счетом в январе 2013 года, получив при этом кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, но не стал забирать автомобиль, поскольку паспорт транспортного средства не прибыл с АВТОВАЗа. 06.03.2013 ответчику выдали ПТС, и он забрал свой автомобиль. На то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру была проставлена печать другой организации ООО «НордСервис», Мицинский В.В. внимания не обратил, поскольку полагал, что раз касса находится в автосалоне, то деньги он оплачивает именно продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 названного Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требований статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что покупатель уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства по счету ... от 31.01.2013, выставленному продавцом, в операционной кассе, размещенной в торговом зале на территории организации-продавца и получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки «...», где были выставлены эти автомобили, что подтверждает исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и произведение оплаты транспортного средств ответчиком в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции передача покупателю счета ... от 31.01.2013, выставленному продавцом, где имелась печать истца, и на основании которого вносились деньги в операционную кассу в этот же день, размещенную в торговом зале на территории организации-продавца, а также получение в дальнейшем без каких-либо претензий транспортного средства по договору купли-продажи, акту приема-передачи и товарной накладной от 06.03.2013г., в которой Продавец в лице руководителя ООО «НордРеал» разрешил отпуск товара, подтверждает, что у Мицинского В.В. имелись основания полагать, что лицо, которому были переданы денежные средства, являлось лицом, управомоченным продавцом на получение денежных средств по договору.

Факт передачи денег в счет оплаты автомобиля ответчиком подтверждается не только объяснениями ответчика, и представленным им платежным документом, но и другими допустимыми доказательствами по делу, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «РемАвто» (ранее ООО «НордСервис») ... (с 20.06.2012 года директор ООО «НордСервис» следует, что ранее в отношении ООО «НордРеал» было возбуждено исполнительное производство и с целью избежать ареста счетов и срывов исполнения обязательств ООО «НордРеал» перед «АВТОВАЗ», между руководителями ООО «НордСервис» и ООО «НордРеал» было достигнуто соглашение о заключении агентского договора. Директор ООО «НордРеал» в это время отсутствовал, поэтому текст договора не был подписан. Во исполнение договоренностей фирма ООО «НордСервис» принимала платежи от покупателей, приобретавших автомобили у ООО «НордРеал», затем денежные средства в целях исполнения обязательств ООО «НордРеал» перед «АВТОВАЗ», перечислялись АВТОВАЗу. Фактически работа агента исполнялась с января по апрель 2013 года. За этот период от покупателей истца в кассу ООО «РемАвто» поступило ... рублей, в том числе от Мицинского В.В. по приходному кассовому ордеру ... от 31.01.13. Затем ... рублей перечислены за ООО «Норд Реал» непосредственно ООО «РемАвто» на счет ОАО «Автоваз», что подтверждается реестрами (л.д.53-54), а также платежными поручениями (л.д. 55-81). Наличие договорных отношений между ООО «НордРеал» и ОАО «Автоваз» подтверждено дилерским договором №... от 06.09.2011, зарегистрированного в юридической службе за № ... от 12.09.2011. Согласно данному договору ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а ООО «НордРеал» (Дилер) принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на основании Соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к дилерскому договору). В соответствии с п.4.5.3 Соглашения расчеты за поставленные автомобили осуществляются Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АВТОВАЗ» в течение срока оплаты, установленного заказом. Согласно п.4.5.5 Соглашения паспорта транспортных средств и гарантийные талоны на поставленные автомобили по данной форме расчетов передаются Дилеру в порядке, предусмотренном п.9 Соглашения после оплаты автомобиля.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что оригинал ПТС был выдан ответчику 06.03.2013г. и в материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства того, что между ООО «НордРеал» и иными юридическими лицами, в том числе ОАО «АВТОВАЗ», имели либо имеют место споры по поводу отсутствия поступления денежных средств за автомобиль «...», стоимостью ... руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в счете ... от 31.01.2013г. стоит печать ООО «НордРеал» и подпись кассира – Д.., которая также указана в качестве кассира и в квитанции приходному кассовому ордеру от 31.01.2013г., в котором проставлена печать ООО «НордСервис», то само по себе наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2013г. на сумму ... руб. печати ООО «НордСервис» не свидетельствует о неисполнении условий договора купли-продажи ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимания показания директора ООО «НордРеал» Б.., отрицавшего наличие каких-либо договоренностей между предприятиями, так как его объяснения опровергаются выше перечисленной совокупностью доказательств по делу, на основании которых установлены иные фактические обстоятельства по делу.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «НордРеал» денег за проданную автомашину не получило, поскольку плата за автомобиль поступила в иную организацию, юридически оформленных взаимоотношений между ООО «НордРеал» и ООО «НордСервис» на момент заключения договора не существовало, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку в настоящий момент разрешается иной спор между другими лицами. Доказательств того, что ОАО «Автоваз» не получило за спорный автомобиль денежных средств истцом не представлено в материалы дела. Напротив, по заключенному между истцом и ОАО «Автоваз» соглашению паспорта транспортных средств и гарантийные талоны на поставленные автомобили передаются Дилеру после оплаты автомобиля. Подлинный ПТС на спорный автомобиль был получен истцом от ОАО «Автоваз» и в последующем передан покупателю, что наряду с выше перечисленными доказательствами свидетельствует о том, что им товар оплачен, и оснований для повторного взыскания с него денежных средств в счет оплаты автомобиля, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НордРеал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: