Решение по делу № 1-34/2018 от 29.10.2018

                                                                                                                              1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми29 октября 2018 года

Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми в составе председательствующего мирового судьи Осиповой И.Н., 

при секретаре Гаенковой Е.С.,

с участием частного обвинителя <Ф.И.О.1>,

её представителя -  адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>,

подсудимой Фотиева В.Н.1,

ее защитника адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение  <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фотиева В.Н.1, <НОМЕР>,

         обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фотиева В.Н.1 обвиняются частным обвинителем <Ф.И.О.1> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной, как указано в заявлении частного обвинителя при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2018 года около 11 час. 00 мин., находясь на рабочем месте в бассейне МАУ «ФСК» по адресу: <АДРЕС>, Фотиева В.Н.1 обвинила умышленно <Ф.И.О.1> в присутствии других работников бассейна в хищении документов из ее рабочего кабинета. Распространенные сведения Фотиева В.Н.1 являются заведомо ложными и порочат  честь и достоинство частного обвинителя, подрывают репутацию, так как никакого хищения документов она не совершала. 17 апреля 2018 года около 15 час. 00 мин. Фотиева В.Н.1 продолжила умышленно распространять заведомо ложные сведения, инициировав собрание в коллективе по месту работы против <Ф.И.О.1> в продолжение клеветнических обвинений в адрес потерпевшей.

В судебном заседании частный обвинитель <Ф.И.О.3> требования заявления о привлечении <Ф.И.О.7> к уголовной ответственности за клевету поддержала, пояснив, что 19.08.2017 она приехала в д. Раковица в начале 19 час., и пошла на праздник к часовне со своей родной сестрой и ребенком. Через некоторое время,  спустя 2 часа, к часовне подошли <Ф.И.О.7> и ее сожитель <Ф.И.О.7> <Ф.И.О.7> начала всех выгонять из часовни, брала за руки, кричала на всех и говорила, что им здесь делать нечего. Конфликт <Ф.И.О.3> с <Ф.И.О.7> начался с того, что <Ф.И.О.7>И. начала оскорблять ее маму, при этом никаких рукоприкладств не было. После чего <Ф.И.О.3> со своей сестрой и ребенком ушли домой. <Ф.И.О.7>И. писала заявление в отношении <Ф.И.О.3> в прокуратуру, в котором и оклеветала <Ф.И.О.3>, указав, что <Ф.И.О.3> ее оскорбила,  проводилась служебная проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении  административного дела. Затем было вынесено второе постановление об отказе в возбуждении административного дела, где <Ф.И.О.7> дает пояснения, что оскорбление в неприличной форме <Ф.И.О.3> не высказывала. <Ф.И.О.7> сначала пишет заявление в прокуратуру, что <Ф.И.О.3> ее оскорбила, потом путается в своих показаниях, и дает объяснения в прокуратуре Княжпогостского района, что <Ф.И.О.3> не высказывала оскорблений в ее адрес в неприличной форме, что закреплено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017. От того, что подсудимая оклеветала частного обвинителя, <Ф.И.О.3> понесла нравственные страдания, ее честь и достоинство было опорочено на весь Княжпогост. Никто никого не оскорблял, <Ф.И.О.7>И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У дочери <Ф.И.О.9> просила номер телефона <Ф.И.О.7>, так как хотела узнать, действительно ли она на нее написала заявление.

Подсудимая Фотиева В.Н.1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что в апреле 2018 года она находилась на больничном по уходу за ребенком. 13 или 14 апреля, выйдя на работу, она обнаружила, что у нее пропали документы. В присутствии медработника <Ф.И.О.1> она позвонила <Ф.И.О.3>, так как та тоже переодевается в этом же кабинете, и спросила, не брала ли она ее документы, на что ей ответили, что нет. <Ф.И.О.1> посоветовала поинтересоваться у технического персонала, так как очень  много бумаг, одежды, кружек выбрасывала <Ф.И.О.1>. Технический персонал сказали, что никаких бумаг не трогали, также пояснили, что действительно <Ф.И.О.1> выбрасывала много бумаг и вещей. После чего Фотиева В.Н.1 обратилась к <Ф.И.О.5>. В присутствии <Ф.И.О.5> Фотиева В.Н.1 спросила у <Ф.И.О.1>, не брала ли она ее рабочую программу со стола, если брала, то пусть вернет на место. <Ф.И.О.1> ответила, что бумаг не брала, и что Фотиева В.Н.1 ей просто завидует, так как она переехала в другой кабинет. После чего, написала официальную докладную, отдала ее в отдел кадров. В отделе кадров сказали, что <Ф.И.О.5> не подписал докладную и подписывать не будет. Начальник по хозчасти пригласила <Ф.И.О.5>, а Фотиева В.Н.1 сотрудников. Собрание началось с того, что Фотиева В.Н.1 обратилась к <Ф.И.О.5> и спросила его, почему он не хочет подписывать ее докладную, говорила, что необходимо провести расследование, куда пропала ее рабочая программа. Собрание закончилось, <Ф.И.О.5> подписал докладную. 

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.7> показала, что частный обвинитель <Ф.И.О.1> является ее дочерью, 14.04.2018 ей сообщила по телефону дочь, что у нее на рабочем месте произошла неприятная ситуация с Фотиева В.Н.1, которая выйдя с больничного, на повышенных тонах стала обвинять <Ф.И.О.1> в хищении ее документов. Потом в кабинке, Фотиева В.Н.1 продолжила кричать при директоре бассейна <Ф.И.О.5>, указывая, что <Ф.И.О.1> виновата. 17.04.2018 <Ф.И.О.1> позвонила по телефону <Ф.И.О.7> и сообщила, что собрание провели, агитировала людей Фотиева В.Н.1, на собрании была травля <Ф.И.О.1> В материалах дела имеется  результат служебной проверки, где указано, что ее дочь никаких документов не похищала. Все делалось умышленно,   чтобы убрать <Ф.И.О.1> с работы, опозорить. <Ф.И.О.1> не присутствовала на том собрании, речь на нем была не только о похищении документов, уборщицы говорили, что видели, как <Ф.И.О.1> выносила мусор из кабинета Фотиева В.Н.1, но и о том, как <Ф.И.О.1> взяли на работу без документов. Фотиева В.Н.1 говорила, что у нее пропали документы. Все это ей известно со слов <Ф.И.О.1>

Свидетель <Ф.И.О.9> пояснил, что работает руководителем администрации городского поселения «<АДРЕС>, 17.04.2018 ему на сотовый телефон позвонила <Ф.И.О.1>, которая стала плакать, и пояснила, что 14.04.2018 Фотиева В.Н.1 обвинила ее в том, что <Ф.И.О.1> похитила служебные документы в присутствии <Ф.И.О.5>, 16.04.2018 просила вернуть указанные документы, также пояснила, что Фотиева В.Н.1 17.04.2018 собрала собрание, на котором стала обвинять ее в хищении документов. <Ф.И.О.9> пояснил, что это собрание нелегитимное, и она на него может не ходить.  <ДАТА11> Фотиева В.Н.1 подала докладную <Ф.И.О.5>. Со слов <Ф.И.О.5> ему известно, что собрание состоялось, разговоры были на нем ни о чем. <Ф.И.О.1> на собрании не ходила.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.5> пояснил, что работает директором МАУ «ФСК», 14.04.2018 к нему подошла Фотиева В.Н.1 и сказала, что необходимо поговорить о пропаже ее документов. В 10 час. 45 мин. он вызвал к себе <Ф.И.О.1> и Фотиева В.Н.1, при этом Фотиева В.Н.1 просила вернуть <Ф.И.О.1> рабочую программу, на что <Ф.И.О.1> ответила, что она ничего не брала, все разошлись по рабочим местам. <ДАТА11> от Фотиева В.Н.1 поступила докладная, она просила провести внутреннее расследование. С <Ф.И.О.1> была взята объяснительная. Фотиева В.Н.1 назначила собрание, <Ф.И.О.5> на него пригласили, и он зачитал на собрании докладную, что пропали документы. На собрании разговаривали о некорректном поведении <Ф.И.О.1> с работниками бассейна, о ее родителях, о пропавших документах разговора не слышал.  Фотиева В.Н.1 на собрании ничего не говорила. Про пропажу документов что - то говорили, не помнит. Кабинет Фотиева В.Н.1 открыт, в свободном доступе. В понимании свидетеля взяла и украла - это одно и тоже.

Допрошенная в качестве свидетеля <Ф.И.О.1> в судебном заседании пояснила, что к ней в кабинет пришла Фотиева В.Н.1 и сообщила, что будет собрание, сообщила, что она написала докладную по факту пропажи документов по латино - американским танцам, что <Ф.И.О.5> ни с чем не хочет разбираться, было много вопросов. <Ф.И.О.1> не пришла на собрание. Единственное, что Фотиева В.Н.1 сказала на собрании, что у нее пропали документы, что необходимо разобраться. <Ф.И.О.1> предположила, что <Ф.И.О.1> случайно документы были выброшены, так как приняты за мусор, поскольку были все перечеркнуты. Когда Фотиева В.Н.1 вышла на работу, <Ф.И.О.1> на ее слова, что у нее пропали планы по танцам, предложила Фотиева В.Н.1  спросить у <Ф.И.О.1> про них, поскольку <Ф.И.О.1> выбрасывала мусор не в первый раз в апреле 2018 года.

Свидетель <Ф.И.О.3> в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовала, поднимался вопрос, что у Фотиева В.Н.1 пропали документы, пока она отсутствовала на работе. Свидетелю известно, что Фотиева В.Н.1 написала директору служебную записку с просьбой провести расследование по поводу документов, директор не отреагировал. Фотиева В.Н.1 на собрании сказала только, что у нее пропали документы, в адрес <Ф.И.О.1> обвинений не высказывалось. <Ф.И.О.3> Фотиева В.Н.1 сообщила, что у нее пропала рабочая программа, спросила, видела ли она программу, свидетель сказала, что нет. Рабочий персонал сообщил, что выкидывали мусор с кучей бумаг из ее кабинета, <Ф.И.О.1> и Фотиева В.Н.1. Сама видела в апреле 2018 года пакет с мусором, который поставила <Ф.И.О.1> возле кабинета, там была порванная бумага, о чем <Ф.И.О.3> сообщила <Ф.И.О.1>.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О.5> пояснила, что в апреле 2018 года работала уборщицей, и проходя по служебному помещению, слышала, что Фотиева В.Н.1 говорила <Ф.И.О.1>, что если она брала ее документы, то путь вернет, <Ф.И.О.1> резко ушла. Также ей известно, что <Ф.И.О.1> часто убиралась в кабинете Фотиева В.Н.1, а затем в кабинете, который ей предоставили, выставляла пакеты с мусором. На собрании присутствовала. Фотиева В.Н.1 на собрании почти все молчала, <Ф.И.О.5> говорила, чтобы <Ф.И.О.1> отдала документы и все, <Ф.И.О.5> сказал, что разберется. Когда у Фотиева В.Н.1 исчезли документы, то <Ф.И.О.5> сказала Фотиева В.Н.1, что <Ф.И.О.1> выносила пакеты.

В соответствии с частью 4 статьи 321 УПК РФ обвинение в суде по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, обладающий в соответствии с частью 7 статьи 318 УПК РФ, правами потерпевшего и государственного обвинителя, установленными статей 42 и 43, частями 4, 5 и 6 статьи 246 УПК РФ, в том числе представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, определенными статьей 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ - клеветы - состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, для вменения указанного состава преступления доказыванию подлежат факт распространения лицом сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков состав преступления отсутствует.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Приведенная правовая позиция закреплена в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Из представленных в ходе рассмотрения дела судом сторонами доказательств, а именно, показаний подсудимой <Ф.И.О.7>, свидетелей Фотиева В.Н.25, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.7> следует, что частный обвинитель <Ф.И.О.3> назвала подсудимую <Ф.И.О.7> 19.08.2017 в д. Раковица «толстой» и иными словами. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что восприняла указанные слова как оскорбление в ее адрес, между частным обвинителем <Ф.И.О.3> и потерпевшей <Ф.И.О.7> произошел конфликт. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания подсудимой и свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Свидетели обвинения Фотиева В.Н.28 и Фотиева В.Н.29 пояснили, что были очевидцами произошедшего конфликта, при этом пояснить, были ли высказаны какие - либо оскорбления в адрес подсудимой <Ф.И.О.7> потерпевшей <Ф.И.О.3> не смогли, так как слышали не все слова, сказанные <Ф.И.О.3> в адрес подсудимой.

В судебном заседании установлено, что административным органом не принято окончательно решение по заявлению <Ф.И.О.7> в части нанесения ей телесных повреждений <Ф.И.О.3>, данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Одним из обязательных признаков состава рассматриваемого преступления является заведомо ложный характер распространяемых сведений.

           Как пояснила <Ф.И.О.7>И., что она была убеждена, что слова, сказанные в ее адрес <Ф.И.О.3>, являются оскорблениями, в связи с чем, и обратилась в прокуратуру Княжпогостского района, кроме того, она полагает, что <Ф.И.О.3> пыталась нанести ей телесные повреждения в результате возникшего конфликта.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

          Сообщение <Ф.И.О.7> в прокуратуру Княжпогостского района о том, что  <Ф.И.О.3>  в ее адрес выражалась обидными для нее словами, не носит заведомо ложный характер распространяемых сведений, поскольку как было установлено в судебном заседании между <Ф.И.О.7> и <Ф.И.О.3> произошел конфликт, в ходе которого в адрес подсудимой были высказаны обидные для нее слова, которые она восприняла как оскорбление. Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА13> <Ф.И.О.7>И. пояснила, что оскорблений в неприличной форме <Ф.И.О.3> в ее адрес не высказывала. Доводы частного обвинителя <Ф.И.О.3> в части того, что <Ф.И.О.7>И. оклеветала частного обвинителя в части попытки нанесения ей телесных повреждений, также не нашли своего подтверждения, поскольку конфликт между подсудимой и частным обвинителем имел место быть, административным органом не принято окончательно решение по заявлению <Ф.И.О.7> в части нанесения ей телесных повреждений <Ф.И.О.3>

 Частным обвинителем не было представлено суду доказательств того, что данные сведения носят заведомо ложный характер.

             Поскольку в действиях <Ф.И.О.7> отсутствовала заведомость при сообщении в прокуратуру Княжпогостского района сведений, она полагала, что слова, высказанные в ее адрес <Ф.И.О.3> являются оскорблением, также она полагает, что необходимо привлечь <Ф.И.О.3> за  нанесение     ей телесных повреждений, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, отсутствует.

             Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины <Ф.И.О.7> при обстоятельствах, указанных в обвинении, свидетельствующих об умысле подсудимой на клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В связи с изложенным, судом установлено отсутствие перечисленных выше основных признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, устанавливающего ответственность за клевету, в действиях <Ф.И.О.7>

           Подсудимая <Ф.И.О.7>И. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

            Руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Фотиева В.Н.30 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за <Ф.И.О.7> право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, порядок реализации которого определен главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дняего провозглашения.

Председательствующий                                                                               И.Н. Осипова