Решение от 12.02.2016 по делу № 2-209/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-209/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Девонского  судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Голодове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК  12 февраля 2016 года гражданское дело  по иску Морозовой Е.И.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Усинска РК о взыскании компенсации проезда  к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.И.1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, в обоснование своей позиции указала, что на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА2> работала в МБУ «СОШ №» г.Усинска РК. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> она находилась в очередном трудовом отпуске, местом проведения которого для нее и ее <ИНОЕ> выбран <АДРЕС>. <ДАТА5> обратилась в бухгалтерию МБОУ «СОШ №2» г.Усинска РК по поводу оплату проезда к месту отдыха и обратно, предоставила необходимые документы и справки. Ей было отказано в выплате компенсации стоимости проезда. Считает, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную законом и трудовым договором, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно с учетом ее <ИНОЕ>, в размере 44230 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №2» г.Усинска РК Атерлей Т.А., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела в Усинский городской суд РК.

 При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ст.23 ГПК РФ указаны гражданские дела, подсудные мировому судье. Споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не относятся к подсудности мировых судей. Поскольку Морозова Е.И.1 состояла в трудовых отношениях с МБУ «СОШ №2» г.Усинска РК, и исковые требования вытекают из сферы трудовых правоотношений, суд считает, что настоящее  дело подлежит передачи по подсудности в Усинский городской суд РК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2» ░.░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░-                                                           ░░░░░░ ░.░.