Решение по делу № 1-26/2021 от 18.05.2021

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая  2021  года                                                                                       с. <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку   Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника  прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,   представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от  17 мая 2021 года Адвокатского кабинета  <ФИО4>  А.А.»,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре  Филанцовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,   гражданина РФ,  с основным  общим  образованием,   не состоящего в браке,  имеющего малолетнего  ребенка   <АДРЕС>,  не   военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <АДРЕС>, зарегистрированного в  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  ул.  <АДРЕС> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167  УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования   <ФИО2>  обвиняется в том, что  15 февраля 2021 года, около 01 часа 00 минут у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

15 февраля 2021 года, около 01 часа 00 минут <ФИО2>, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 46, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, с целью повреждения имущества последней, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного реального вреда собственнику и желая этого, стал стучать руками по двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  после чего, не менее двух раз пнул по двери,  от его действий металлическая дверь деформировалась и отошла от дверной коробки, в связи  с чем  входная металлическая дверь пришла в негодность, после чего он с силой дёрнул за ручку, в результате чего, дверная ручка оторвалась, в связи  с чем  механизм открывания двери пришёл в негодность, тем самым <ФИО2> повредил имущество <ФИО5>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В продолжении своего единого преступленного умысла, направленного на повреждения имущества <ФИО5>, <ФИО2> вышел во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, с целью повреждения имущества последней, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного реального вреда собственнику и желая этого, подошёл к автомобилю марки «Дайхатсу Териус Кид», с государственным регистрационным знаком «Е 834 КН», принадлежащему <ФИО5>, и с силой локтём левой руки ударил по правому боковому зеркалу заднего вида, стоимость которого составляет 3550 рублей, таким образом разбив его и приведя правое боковое зеркало заднего вида в негодность для дальнейшей эксплуатации. 

    В результате умышленных противоправных действий <ФИО2>, потерпевшей <ФИО5> был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей.

Защитник  подсудимого  <ФИО2> - адвокат  <ФИО3>  просил прекратить  уголовное дела в отношении подсудимого   <ФИО2> по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевшая <ФИО5>  претензий к подсудимому не имеет, ущерб  возмещён,  кроме того, преступление в котором обвиняется   <ФИО2>  относится к категории  небольшой тяжести, ранее он   не судим.

Подсудимый    <ФИО2>  не возражал  против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с  потерпевшей <ФИО5>, пояснив, что  потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб возмещён. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Потерпевшая <ФИО5>   просила прекратить   уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО7>  в связи с примирением, претензий к подсудимому   не имеет и не желает  привлечения его  к уголовной ответственности, ущерб возмещён. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <АДРЕС> района  <ФИО1>  не возражал против прекращения уголовного дела, поддержав заявленное  адвокатом   ходатайство, пояснив, что все условия, при которых  возможно  прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76  УК РФ  соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное  адвокатом <ФИО3>  о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных мировому судье  материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО2>  предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы на срок до двух лет.

Ранее он не судим, потерпевшей выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>,  так как последний загладил причинённый вред, они примирились, претензий к нему  не имеет.

В действиях <ФИО2>  усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,  как умышленное повреждение  чужого имущества, если эти  деяния  повлекли  причинение  значительного ущерба.

 Учитывая, что <ФИО2> ранее не судим, в целом характеризуется  удовлетворительно, с учётом мнения потерпевшей, выразившей  просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении  <ФИО2> подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства:  автомобиль марки  «Дайхатсу Териус Кид», с государственным регистрационным знаком  Е834КН/28,  металлическую дверь коричневого цвета, хранящиеся у  потерпевшей  <ФИО5>- необходимо  считать переданными  по принадлежности  владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

 Прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО2>,обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ   по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

 Уголовное преследование в отношении   <ФИО2>  по   ч. 1 ст. 167 УК РФ   прекратить.

Вещественные доказательства:     автомобиль марки  «Дайхатсу Териус Кид», с государственным регистрационным знаком  Е834КН/28,  металлическую дверь коричневого цвета, хранящиеся у  потерпевшей  <ФИО5>- считать переданными  по принадлежности  владельцу.

Меру процессуального принуждения  в отношении  <ФИО2>  в виде обязательства о явке отменить, по вступлению  постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья                                                                    Е.М.Домрачева