Решение по делу № 2-584/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Тольятти 15.07.2014 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,при секретаре: Москалевой М.Д.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Агеевой Яны Марковны к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО4>, с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  принадлежащей истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, совершивший нарушение п.9.10 ПДД РФ: в пути следования не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем, о чем свидетельствует справка о ДТП от <ДАТА3>, - постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от <ДАТА3> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  принадлежащей <ФИО3>, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Астро-Волга», страховой полис <НОМЕР>. Страховщиком истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, об этом свидетельствует акт на выплату <НОМЕР> от <ДАТА4> Помимо этого, в результате повреждения его автомобиля и последующего восстановительного ремонта образуется реальный ущерб - утрата товарной стоимости автомобиля. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> об утрате товарной стоимости транспортного средства ее размер составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчику с требованием добровольной выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> ответчик направил в адрес истца письмо, в котором заявил, что утрата товарной стоимости транспортного средства в рамках ОСАГО не производится. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась т.к. <ДАТА7> в Общество поступило уведомление от Агеевой Я.М. о том, что она «будет претендовать на получение страхового возмещения за автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ДТП от <ДАТА10> г. после того, как самостоятельно пройду независимую экспертизу». В этот же день - <ДАТА8> поступило письмо - приглашение на осмотр вышеназванного автомобиля. В дальнейшем <ДАТА9> адрес Общества поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО (полис <НОМЕР>) от Агеевой Я.М. по факту ДТП от <ДАТА10> г.. <ДАТА11> произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за вычетом разницы стоимости проверки геометрии основания кузова -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. и мойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - техническое обслуживание, о чем истцу сообщалось в письме <НОМЕР> от <ДАТА12> г..  Утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку подп. «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО содержит прямое указание о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Считаем, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, который в целях обеспечения единообразного порядка применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности поясняет ее в Информационном обзоре от 17 мая 2006 г. № 26-2531. Т.к. ОАО «СК «Астро-Волга» - организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, то данный Информационный обзор является обязательным для исполнения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. В силу пп. б п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание вышеназванных пунктов позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Таким образом, расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению.  Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Согласно п. 62 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.  Согласно ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ определяет сферу применения контрольно-кассовой техники, которая применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях выполнения работ или оказания услуг. ООО «ЦПОТ»  является  оценочной  организацией  и  обязано  иметь  ККТ.   Поскольку  чек предоставлен не был, то у Общества не возникло обязанности по оплате. Расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует чек либо иной финансовый документ, подтверждающий произведенные расходы.     В соответствии со ст. 151   ГК РФ,   Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при
определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;  при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;  степень вины причинителя;  какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;  другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 1099 ч.2. ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повешенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, не выплаты Ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства законом не установлена. Расходы по неустойке не подлежат
удовлетворению,  поскольку заявлены неправомерно.     Неустойка представляет собой
специальный      вид      гражданско-правовой      ответственности.      Размер      неустойки
рассчитывается от величины долга! Это единственный правомерный вариант, потому что
неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и
наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого
наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности!
Если за базу расчета неустойки принимать не размер долга, а некую нормативную
величину, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен,
что не допустимо. Таким образом, именно метод определения размера неустойки в
зависимости от величины долга, а не от абстрактной страховой суммы соответствует
конституционным положениям и правовой природе данного института. Иное толкование
статей   7   и   13   Закона № 40-ФЗ«Об   обязательном   страховании   гражданской
ответственности   владельцев   транспортных   средств»   не   соответствует   гражданско-
правовому   понятию   неустойки   установленной   ст.   330   ГК   РФ.   Кроме того, в расчете неустойки неверно указана дата, с которой начинается расчет - <ДАТА18> г.. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

           Судом установлено, что  <ДАТА10> года произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу на праве собственности.

           О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО4>  п. 9.10 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт был признан страховым случаем и ответчиком, который возместил материальный ущерб.

Судом установлено, что истцу было выплачено ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела. Потерпевшему в ДТП предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик (ОАО «СК «Астро-Волга») использовал результаты этой независимой экспертизы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие оплату последним услуг эксперта (подлинник кассового чека) не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления предоставил суду подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20>, из который видно, что Агеевой  за составленный отчет по оценке было оплачено ООО «ЦПОТ» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный факт подтвержден подписью генерального директора ООО «ЦПОТ» <ФИО5>, заверенной печатью.  Не доверять факту передачи денежной суммы  истцом, у суда не имеется.

Следует отметить, что в данном судебном процессе рассматривается спор по  страховому возмещению между истцом - Агеевой Я.М. и ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга», а не нарушение ООО «ЦПОТ»  налогового законодательства.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Поскольку <ФИО4> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга»  и на момент ДТП указанный полис был действительным, то   ОАО «СК «Астро-Вогла»   должно возместить истцу стоимость УТС.

       Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА23>, изготовленного ООО «Центр передовых оценочных технологий» утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимость услуг эксперта по оплате заключения УТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от  установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.                                                                                                                                                                 

        В силу п.  1  ст.  330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае   просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                                                                                          

       Таким образом,  судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о страховом случае <ДАТА25>,  произвел выплату не в полном объеме <ДАТА26> Следовательно сумму неустойки необходимо рассчитывать с <ДАТА27> по <ДАТА1> исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, т.<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 8,25%/75 х 35 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.       Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в неоспоримой части, уклоняясь от исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсирует нравственные страдания истца.

            Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> - размер штрафа.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, поскольку ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предпринял никаких мер к устранению нарушенного права истца.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Согласно материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора <ФИО1> оказал юридические услуги: изучил документы,  подготовил необходимые документы и исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.  Принимая критерии разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Агеевой Яны Марковны к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Агеевой Яны Марковны утрату товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы по оплате заключения эксперта по УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате заключения об экспертизе транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА28>

Мировой судья:                                                                                      Г. В. Теньковская