Решение по делу № 2-09/2012 от 17.02.2012

Гр.дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          <ДАТА1> <АДРЕС>, РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> - <ФИО1>

при секретаре - Батыраевой А.

рассмотрев в открытом суд/заседании в гор. Махачкале материалы гр. дела по иску ОАО АКБ «Экспресс» к <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>  о взыскании  суммы задолженности денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - ОАО АКБ «Экспресс») обратилось  в суд с иском к  <ФИО2>,  и  <ФИО3>  с <ФИО4> (оба поручители) о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что согласно кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчику был предоставлен денежный заем в размере 80 000 (восемьдесят тысяч)  рублей до <ДАТА3>, под 18 % годовых. Заемщик  <ФИО2> условия договора займа не выполнил, по состоянию на <ДАТА4> задолженность по сумме займа составляет - 37 181,77 рублей, в том числе: 

   - по комиссии - 1 078,76 руб.;

   - по просрочке ссуды - 15 555,62 руб.;

   - по просрочке  процентов - 921,66 руб.;

   - пеня за просрочку ссуды - 18 475,63 руб.;

   - пеня за просрочку процентов - 1 150,10 руб.

В суде представитель истца <ФИО5> (доверенность <НОМЕР> - 3/12 от <ДАТА5>)  поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям и пояснила, что согласно условиям кредитного договора ответчик <ФИО2>, а также соответчики <ФИО3> и <ФИО4> несут гражданско-правовую ответственность за задолженность невозвращенной суммы займа - 37 151,77 руб., которые просит взыскать солидарно с  <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> Также просит отнести на них судебные расходы в размере - 1 315,45 руб., а всего - 38 497,22 руб. (37 181,77 руб. + 1 315,45 руб.).

Ответчик <ФИО2>, а также соответчики <ФИО3> и <ФИО4>,  будучи извещены о времени и месте рассмотрения гр. дела в суд не явились без уважительных причин. 

В соотв. с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть гр. дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик получил от истца кредит (денежный заем) в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч)  рублей на потребительские цели с возвратом их по <ДАТА6>

Согласно п.2.6 указанного кредитного договора уплата процентов в части основного долга (обязательные ежемесячные платежи) в соответствии с графиком погашения производится ежемесячно, путем внесения денежных средств на л/счет не позднее 20-го числа платежного месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В силу п.2.5, 2.7 настоящего кредитного договора предусмотрены выплата процентов по кредиту, а также уплата неустойки и пени на нарушение условий договора займа.

Из исследованных договоров поручительства за <НОМЕР>-ДП-25624 и <НОМЕР>-ДП-26465 от <ДАТА2> усматривается, что поручители <ФИО3> и <ФИО4> обязуются  перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком <ФИО2> своих обязательств и возместить банку в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств:

- возмещение судебных расходов  и иных  издержек кредитора, связанных с возвратом 

  кредита;

- уплату комиссии за ведение счета;

- уплату неустойки за неисполнение   обязательств по возврату процентов и кредита в 

  установленный срок;

- уплату просроченных процентов;

- погашение просроченной задолженности  по кредиту;

- уплату срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с исследованными доказательствами (справки - расчета задолженности по кредитному договору и пр.) суд считает установленным нарушение заемщиком <ФИО2> условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и наличие по состоянию на <ДАТА4> у него задолженности по сумме займа перед истцом в размере 37 181,77 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства  должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» и взыскать с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> солидарно образовавшуюся задолженность суммы займа по кредитному договору в размере 37 181,77  рублей, а также судебные расходы - 1 315,45 рублей, а всего - 38 497,22 рублей

( 37 181,77 руб. + 1 315,45 руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворить:

 - взыскать солидарно с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> в пользу ОАО АКБ «Экспресс»  образовавшуюся  задолженность суммы денежного займа по кредитному договору в размере - 37 181,77 рублей и возврат госпошлины - 1 315,45 рублей, а всего в размере - 38 497,22 рублей (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ленинский райсуд  <АДРЕС> в течение месяца  со дня его провозглашения.

Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                                           <ФИО1>

<АДРЕС> района  <АДРЕС>

Отпеч. в совещ.комн.