Решение по делу № 2-18/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-18/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 20 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению <Берест Н.В.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» о взыскании стоимости монитора, взыскании стоимости колонок, расходов по экспертизе монитора и колонок, стоимости ремонта монитора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что ответчиком производились ремонтные работы.   <ДАТА2> произошло отключение энергоснабжения подъезда, что привело к выходу из строя бытовых электроприборов.   <ДАТА3> истец обращалась с претензией, но ответчик приборы не отремонтировал, убытки не возместил.     Причины выхода из строя техники подтверждаются заключением эксперта, ремонт техники произведен за счет собственных средств.   Необоснованные отказ в возмещении ущерба, нервотрепка, вызывают недомогание, причиняют физические и нравственные страдания.

В иске <Берест Н.В.1> просит взыскать с ООО «Северная жилищная компания» стоимость монитора 11485 руб., стоимость колонок 4099 руб., расходы по экспертизе монитора и колонок 3050 руб., стоимость ремонта монитора 900 руб., моральный вред.

Истец в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ООО «Северная жилищная компания» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску, в которых требования <Берест Н.В.1> не признал.   По существу иска ООО «Северная жилищная компания» пояснило, что истцом не представлено доказательств полной утраты имущества.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец зарегистрирована и проживет по адресу г. <АДРЕС>.   <ДАТА2> находящаяся в квартире истца бытовая техника вышла из строя в результате отключения электроэнергии в доме.  

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что ответственность по договору управления общим имуществом многоквартирного дома несет принявшая обязательства управляющая компания, независимо от технического состояния и включения стоимости ремонта части имущества в перечень услуг и работ по договору.

По договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Северная жилищная компания» осуществляет ремонт и содержание общего имущества дома.   Электрические вводно-распределительные устройства, этажные щитки и шкафы отнесены к общему имуществу разделом IV приложения № 3 к договору управления.

Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, возложена обязанность обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт 5.6.6 Правил <НОМЕР>).

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

В рассматриваемом споре приведенным выше требованиям к эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного фонда деятельность ООО «Северная жилищная компания» не отвечает, равно не соответствует требованиям по качеству и безопасности услуги по содержанию и ремонту внутридомового электрооборудования.

Управляющей компанией не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного ущерба, либо о наличии вины третьих лиц в возникновении ущерба, а равно доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца, повлекших возникновение вреда.

Напротив, ответчик в письменной форме (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>) уведомил истца о причинах возникновения аварийной ситуации в результате действий по ремонту внутридомового электрооборудования в этажном электрощите 2 подъезда и принес извинения за причиненные неудобства.

То есть, до начала ремонтных работ в системе энергоснабжения <ДАТА2> электробытовые приборы истца были исправны и вышли из строя именно после производимых ответчиком отключений и включений во ВРУ.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> VW223, s/n 85LMTN012718имеет дефект приобретенного характера, заключающийся в выходе из строя блока питания.   Неисправность произошла по причине завышенного напряжения высоковольтной сети питания (минимум на 1/3), вместо 220-240В, на которые рассчитано устройство, напряжение составляло 330-380В.

Актом технического состояния блока сабвуфера <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> удостоверен характер неисправности: подача питания электрической сети превосходящее допустимое значение, что привело его в неработоспособное состояние.

В этой связи, выход из строя электробытовых приборов истца обусловлен превышением напряжения в сети электрооборудования, отнесенной к общему имуществу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Так как, сторонами в договоре являются <Берест Н.В.1>, оплатившая услуги содержания и ремонта общего имущества и юридическое лицо - ООО «Северная жилищная компания», предоставляющее услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постоянно проживающая в месте регистрации потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя.     В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, управление многоквартирным домом и содержание общего имущества должно обеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску несет ООО «Северная жилищная компания», допустившее ненадлежащее качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.   Причиненный тем самым, вред имуществу <Берест Н.В.1>, подлежит возмещению на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, которая не противоречит положениям гражданского закона и является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ.

Время, место, обстоятельства возникновения материального ущерба доказаны стороной истца.   Доказан и объем материального ущерба, затраты на восстановление имущественной сферы.  По товарному чеку ООО «СТЭК-Контроль» от <ДАТА11> за ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплачено 900 руб., за проведение экспертного исследования АНО Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми уплачено 2750 руб., диагностика сабвуфера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «СТЭК-Контроль» оплачена 300 руб.

В то же время требования о взыскании стоимости монитора и стоимости колонок не нашли объективного подтверждения.   Истец пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сабвуфер <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ремонта исправны.   Она намерена использовать приборы в дальнейшем, распорядившись ими по своему усмотрению.

Следовательно, в указанной части иск не направлен на возмещение прямого реального ущерба потребителя и не подлежит удовлетворению.  

Повлекшими возникновение материального вреда действиями исполнитель причинил потребителю нравственные страдания.   Ответчиком нарушено право истца на безопасность и качество услуг по содержанию общего имущества, своевременное возмещение причиненных ненадлежащими услугами убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание: факт оказания некачественной услуги, период нарушение права на возмещение убытков,  вызванные повреждением имущества неудобства, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

С ответчика также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.  

На день разрешения спора требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, причиненный недостатком услуг имущественный вред не возмещен и оснований к отказу во взыскании штрафа не имеется.   Сумма удовлетворенных требований составляет 4950 руб.   Штраф в пользу истца следует взыскать с ответчика в размере 2475 руб.

По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер пошлины составит 400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Берест Н.В.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» в пользу  <Берест Н.В.1> расходы по экспертизе монитора и колонок 3050 руб., стоимость ремонта монитора 900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2475 руб., а всего взыскать 7425 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости монитора 11485 руб., взыскании стоимости колонок 4099 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.