Решение по делу № 2-5/2016 (2-1273/2015) от 18.01.2016

Дело № 2-5/2016                                                               Мотивированное решение

составлено 22.01.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                                  г. Кола                                                    

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области,

при секретаре Артамоновой Е.В.,

с участием истца Иванова В.В.,

представителя ответчика Мурга Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», <***> о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в феврале 2015 года он получил квитанцию на оплату услуг электроснабжения за январь 2015 года. Поскольку квитанции приходили нерегулярно, оплату услуг он производил в большем размере, чем указано в квитанции. Так, за январь была выставлена сумма 407 руб. 60 коп., он оплатил 1000 руб. Следующая квитанция был получена в апреле 2015 года за март месяц, где получателем платежа указано  <***> которое является гарантирующим поставщиком с 01.02.2015 года на основании приказа Министерства энергетики РФ, при этом показания индивидуального прибора учета указаны были верно, но при оплате услуг за февраль и март 2015 года не указана сумма переплаты в размере 592 руб. 40 коп., уплаченная в феврале 2015 года. Истец обратился к ответчику по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств, однако ответа на обращение не получил. Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 592 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определением суда от 30.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <***>

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что информация о взаиморасчетах за коммунальные услуги находится в компетенции <***> согласно договору энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенному между <***> и ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». Оплата по договору проходит общей суммой, без разбивки на лицевые счета, вычленить оплату истца за предоставленную услугу невозможно. Ответчик не располагает сведениями о размерах начислений и выставленных квитанциях на оплату.

Представитель ответчика - <***> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

С учетом правовой позиции, изложенной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, Иванов В.В. проживает в жилом помещении по адресу<АДРЕС>. В соответствии с Приказом Минэнерго России № 68 от 22.02.2013 года и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 28/1 от 23.10.2006 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» до 01.02.2015 года являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе и для истца.

Истец оплачивал предоставленную услугу по энергоснабжению на основании выставленных квитанций. Согласно представленному счету за январь 2015 года, сумма, подлежащая оплате, составила 407 руб. 60 коп., вместе с тем 14.02.2015 года истец произвел оплату по данной квитанции в размере 1000 руб., т.е. размер переплаты составил 592 руб. 40 коп.

На основании приказа Министерства энергетики РФ № 14 от 23.01.2015 года статус гарантирующего поставщика с 01.02.2015 года присвоен <***>

Из представленного счета за март 2015 года, в который вошел и расчет за февраль 2015 года за предоставленную услугу, выставленный истцу <***> сумма произведенной переплаты по квитанции за январь 2015 года не указана.

Довод представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» о том, информация о взаиморасчетах за коммунальные услуги находится в компетенции <***> и ответчик не располагает сведениями о размерах начислений и выставленных квитанциях на оплату, суд находит необоснованным, поскольку из п. 7.3 договора энергоснабжения № 3149 от 01.04.2013 года, заключенного между <***> и ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», следует, что поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Из представленной квитанции за январь 2015 года следует, что оплата услуги по энергоснабжению, с учетом переплаты, произведена истцом непосредственно ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

Суд находит, что денежные средства в сумме 592 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в сумме 592 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик безвозмездно без законных к тому оснований пользовался денежными средствами истца, суд признает правомерными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400  руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» в пользу Иванова <ФИО1> излишне уплаченные денежные средства в сумме 592 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1038 (одну тысячу тридцать восемь) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            подпись                              О.В. Мурашова

Копия верна. Мировой судья                                                               О.В. Мурашова