Решение по делу № 2-86/2013 (2-3931/2012) от 14.02.2013

 2-86/2013-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Захаровой И.Н. к «Альфа банк» (ОАО) о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа банк» (далее по тексту Решения - «Альфа банк» (ОАО), Банк) о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно условиям предоставления кредита, за обслуживание текущего счета истец, как заемщик уплачивал банку комиссию в размере 429,03 руб. ежемесячно. За период с 27.02.2012 г. по 29.10.2012 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 3 861 руб. 27 коп. Истец полагает факт уплаты комиссии за обслуживание текущего счета незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание текущего счета в сумме 3 861 руб. 27 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 руб., всего 7 861 руб. 27 коп.

Истец, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик «Альфа банк» (ОАО), будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве иск не признал в полном объёме, указал, что истцом неверно истолкованы нормы материального права и взимание комиссии не запрещено и не противоречит законодательству РФ, ссылается на свободу в заключении договора. Так же ответчик не согласен с тем, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета является дополнительной процентной ставкой по кредиту, т.к. она является вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживания текущего банковского счета (счета потребительской карты). Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, расходы на представителя полагает чрезмерными и немотивированно завышенными, расходы на заверение доверенности не подлежащими взысканию, т.к. доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя только в рассматриваемом споре, а, следовательно, истец может прибегать к услугам представителя по данной доверенности и в других судебных спорах. Так же считает, что ГПК РФ предусматривает возможность предоставления интересов стороны в споре на основании ходатайства, без обязательного заверения доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и «Альфа банк» (ОАО) заключён кредитный договор <НОМЕР> от 27.01.2012 г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 22 700 руб. под 18,99 % годовых. Кроме уплаты процентов за пользование кредитом, пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику текущий счёт, за обслуживание текущего счета заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 429 руб. 03 коп. ежемесячно. За период с 27.02.2012 г. по 29.10.2012 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 3 861 руб. 27 коп. Данный платёж  уплачен истцом в пользу Банка, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей),  отношения  с участием  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из указанных норм законодательства следует, что исполнитель услуг, в т.ч. банковских, не имеет права ставить оказание одной услуги в зависимость от обязательного возмездного оказания потребителю другой услуги. При этом форма, посредством которой приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением иных услуг (заключение смешанного договора, заключение двух и более различных договоров и т.п.), правового значения не имеет.

Если договор, заключенный между исполнителем и потребителем, направлен на обязательное возмездное приобретение потребителем иной услуги и без приобретения потребителем такой услуги не мог быть заключен, то такой договор не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязательным возмездным приобретением истцом услуги по открытию и ведению текущего банковского счета, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанной нормы в ее взаимосвязи с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «0 защите прав потребителей» следует, что приобретение потребителем товара (работы, услуги) считается обусловленным обязательным приобретением иного товара (работы, услуги) при наличии следующих условий: услуга, за приобретением которой обратился потребитель, может быть оказана самостоятельно, без оказания иной услуги; потребитель заинтересован в приобретении только одной услуги и не имеет намерения приобретать иную, дополнительную услугу; дополнительная услуга оказывается исполнителем возмездно; исполнитель услуги согласен заключить договор об оказании услуги, за приобретением которой обратился потребитель, только при условии оказания потребителю иной возмездной услуги и не предоставляет потребителю возможность выбрать услугу, которая необходима потребителю, без оказания дополнительной услуги.

В соответствии со ст. 807 - 821 Гражданского кодекса РФ заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора текущего банковского счета в целях исполнения сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. №- 54П, утвержденного Банком России, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2.2 Положения предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Из указанных норм следует, что заключение и исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика - физического лица возможно и без открытия заемщику текущего банковского счета.

Следовательно, ответчик имел возможность оказать истцу банковскую услугу по предоставлению кредита без открытия истцу текущего банковского счета.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, имел заинтересованность только в получении кредита и не имел заинтересованности в открытии текущего банковского счета и свободного, не обусловленного получением кредита, намерения пользоваться услугами текущего банковского счета.

Услуги по обслуживанию текущего банковского счета, которые ответчик оказывал истцу, являются возмездными. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, плата за услуги ответчика по операциям по открытому истцу банковскому счету состоит из комиссионного вознаграждения - комиссии обслуживание текущего счета ежемесячно. Суд полагает установленным, что комиссия за расчетное обслуживание является платой за услуги по открытию и ведению банковского счета, т.к. она получена ответчиком не за предоставление кредита истцу.

Ответчик предоставил истцу возможность получить кредит только по условиям, указанным в Тарифах, которые предусматривают обязательное заключение договора текущего банковского счета и оплату истцом услуг по обслуживанию счета. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных, чем указанно в Тарифах, условиях. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением о предоставлении кредита. Указанное заявление было изготовлено ответчиком, и в него уже были включены условия об открытии текущего банковского счета, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет истца, иного заявления истец представить ответчику не мог.

Также ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец мог отдельно открыть текущий банковский счет на условиях, установленных для открытия текущих счетов физическим лицам, а затем обратиться к ответчику за получением кредита, однако своим правом не воспользовался.

Поэтому суд считает установленным, что ответчик был согласен заключить с истцом кредитный договор и предоставить истцу кредит только при условии заключения истцом договора текущего банковского счета, и у истца отсутствовала возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных условиях.

Следовательно, приобретение истцом услуги по предоставлению кредита ответчик обусловил обязательным возмездным приобретением истцом услуг по открытию и ведению текущего банковского счета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договора <НОМЕР> от 27.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об открытии и обслуживании текущего банковского счета, уплате комиссии за обслуживание текущего счета, не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, указанные условия договора <НОМЕР> от 27.01.2012 г., являются ничтожными.

При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о необходимости применения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству. Заключение договора на приобретение услуги в результате того, что этим обстоятельством было обусловлено предоставление иной услуги, в которой нуждался потребитель, не может расцениваться как реализация принципа свободы договора.

Доводы представителя ответчика о законности получения от истца комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета истца не принимаются судом, т.к. условия договора <НОМЕР> от 27.01.2012 г. в части открытия текущего банковского счета являются ничтожными, следовательно, любые условия, вытекающие из договора банковского счета, также являются ничтожными.

Довод представителя ответчика о том, что до истца была доведена информация об услуге, в т.ч. о ежемесячной комиссии за обслуживание текущего банковского счета , не имеет правового значения, т.к. доведение до потребителя информации об условиях предоставления услуги, не соответствующих требованиям законодательства, не влечет признание данных условий соответствующими закону и действительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора <НОМЕР> от 27.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии обслуживание текущего банковского счета, являются ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченных комиссий обслуживание текущего счета в размере 3 861 руб. 27 коп.,

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены. Все эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 1 000  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  истцом  был заключен договор  на оказание юридических услуг с ИП Проворовой Е.Н. за услуги которой, истцом было уплачено 3 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу  Захаровой И.Н. в счет их возмещения 3 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

Согласно расписке, ответчик получил копию искового заявления, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 4 861,27 руб. (3861,27 руб. + 1 000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 430,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой И.Н. к открытому акционерному  обществу «Альфа банк» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 27.01.2012 г., заключённого между Захаровой И.Н. и открытым акционерным обществом «Альфа банк», устанавливающие обязанность заёмщика по уплате обязательного ежемесячного платежа за обслуживание текущего счета и применить к указанной части договора последствия недействительности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа банк» в пользу Захаровой И.Н. комиссию за обслуживание текущего счета в размере 3 861 руб. 27 коп., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 430 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 10 291 руб. 91 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа банк» в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.А. Смирнова