Решение по делу № 2-139/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Пигановой И.А., с участием представителя истца Коноваловой А.И., действующей на основании доверенности № 63 АА 2276541 от 26.02.2014 года (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика Хлоповой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2014 года (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2014 года по иску ЕРОШЕНКО<*****1> к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 25 990 руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем 12 месяцев. В феврале 2014 года товар вышел из строя, а именно - не работает, не включается. <ДАТА5> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 25 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по состоянию на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Ерошенко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель <*****2> судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что заключением эксперта установлено, что дефект в телефоне носит производственный характер, и, уточнив, размер неустойки на день вынесения решения и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 25 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 6 237 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 3 500 руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ»<ОБЕЗЛИЧЕНО> заседании признала исковые требования частично: в части возврата стоимости сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 25 990 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., дала пояснения, аналогичные письменного отзыва, предоставленного в материалы дела, дополнив, что требования о взыскании неустойки считает неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ неустойка, - это способ защиты гражданских прав. Согласно ст.ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителя взыскивается за отказ от добровольного выполнения требований  потребителя. Претензия о расторжении договора купли-продажи поступила <ДАТА5> <ДАТА6> ответчик телеграммой сообщил истцу о готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и назначил проверку качества на <ДАТА7> Потребитель, встречную обязанность - предоставить товар для проверки качества, не исполнил, фактически лишив ответчика возможности удовлетворить его требования, так как без доказательств наличия не просто недостатка, а существенного недостатка, удовлетворить требование потребителя невозможно. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. По указанным основаниям просит в удовлетворении о взыскании штрафа отказать или применить ст. 333 ГК РФ, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца, является тем самым исключительным обстоятельством, которое может быть учтено судом при решении вопроса о взыскании штрафа. Судебные расходы на представителя также считает завышенными и не соответствующими проделанной представителем работе.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 25 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Из текста претензии также следует, что в случае необходимости проведения проверки качества истец готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

Ответчик получил данную претензию <ДАТА5> и <ДАТА6> направил истцу телеграмму, в которой предложил предоставить товар <ДАТА8> к 09.20 час. по адресу:                 г. <АДРЕС>, для проведения проверки качества товара, однако, согласно акта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА8> истец не явился, телефон для проведения проверки качества не предоставил.

После принятия судом иска, представителем истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект, проявившийся в виде отсутствия изображения на дисплее телефона. Причиной дефекта является выход из строя дисплейного модуля или его электронных компонентов. Дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта - 12 860 руб. Стоимость нового сотового телефона представленной модели на день составления заключения составляет 15 286 руб., временные затраты более одной недели.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924, технически сложными товарами являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению выводы предоставленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>; кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, обосновано, подтверждено и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 25 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца предоставлен расчет неустойки на день принятия судебного решения, размер которой составляет 6 237 руб.

Разрешая данное требование, мировой судья исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, и установлено в ходе судебного разбирательства, что истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств <ДАТА5>. <ДАТА6> ответчик направил в адрес истца телеграмму, из содержания которой следует, что проверка качества товара назначена на <ДАТА8> на 09-20 час. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 25 оф. 311, а также о необходимости предоставить телефон к указанному времени. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой направленной истцу, копию которой представитель ответчика предоставил в материалы дела. В связи с чем, истцом обязанность по предоставлению товара на проверку качества не исполнена, проверка качества не проведена. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства также подтвердил.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. В данном случае проверка качества проведена не была по причине того, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику, заключение эксперта о неисправности товара предоставлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору поручения от <ДАТА12>, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя (составление искового заявления, подача иска в суд, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в размере 2 500 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 084 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕРОШЕНКО<*****> к ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Ерошенко В.А. и ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» <ДАТА4>.

Взыскать с ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу Ерошенко<*****> стоимость некачественного товара - 25 990 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.                                                                                                                                                                                          

Взыскать с ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» в доход государства госпошлину 1 084 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: А.В.Гросул