Решение от 02.03.2018 по делу № 1-7/2018 от 02.03.2018

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сорокиной В.С.,

представителя потерпевшего ПАО «АВТОВАЗ» - Зеленовой С.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на 3 года,

подсудимой Симоновой <ФИО>.,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение №2880от <ДАТА3>  и ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

 Симоновой <ДАТА>, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> <ФИО4>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

 Симонова <ФИО5>, имея умысел на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ФИО6> преследуя корыстную цель наживы, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Симонова <ФИО>., работая в должности комплектовщика бригады <НОМЕР> цеха <НОМЕР> производства коробок передач (далее ПКП), ПАО «АВТОВАЗ» по адресу: <АДРЕС>, Южное шоссе, 36, <ДАТА6> примерно в 00 часов 20минут, по пути следования по территории цеха к КПП <НОМЕР> <ФИО6> в одном из контейнеров обнаружила три свёртка со следующими товарно-материальными ценностями, принадлежащими <НОМЕР> вилки муфты блокировки дифференциала раздаточной коробки код - 21210180302800 в количестве 25 шт., стоимостью 210 рублей 48 копеек за 1 шт., на общую сумму 5262 рубля. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, изъяла вышеуказанные товарно-материальные ценности из мест хранения, спрятав один свёрток в находящуюся при ней женскую сумку и два свёртка за пояс, надетых на ней брюк спереди. В продолжение своего преступного умысла, Симонова <ФИО>., с похищенными товарно-материальными ценностями, направилась в сторону КПП <НОМЕР> с целью выхода с территории завода. Однако, <ДАТА6> в 00 часов 25 минут, Симонова <ФИО>. была остановлена на КПП <НОМЕР> ПАО «АВТОВАЗ» сотрудниками охраны, похищенные ею товарно-материальные ценности были обнаружены, а в дальнейшем изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Симонова <ФИО>. заявила, что предъявленное ей обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая Симонова <ФИО>. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Симонова <ФИО>. пояснила, что ходатайство (л.д.48) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Мировым судьей исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Симонова <ФИО>. обоснованно привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА7>, Симонова <ФИО>. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48), которое было удовлетворено <ДАТА8> (л.д.49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Симоновой <ФИО>. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ДЧ У МВД РФ по <АДРЕС> ст.лейтенантом полиции <ФИО7> (л.д.5), заявлением заместителя директора по безопасности <НОМЕР>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были.

Исследованные судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств; которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой Симоновой <ФИО>.  доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела адвокат подсудимой заявил ходатайство об освобождении его подзащитной от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, применив к Симоновой <ФИО>. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что для этого имеются все, предусмотренные законом основания, а именно: Симонова <ФИО>. совершила  впервые преступление небольшой тяжести. В совершении преступления раскаялась, о чем свидетельствует ее признание и критическое отношение к содеянному. Считает, что именно данная мера будет являться достаточной для исправления его подзащитной.

Подсудимая Симонова <ФИО>.  поддержала позицию своего защитника, просила освободить ее от уголовной ответственности, назначив ей судебный штраф, пояснив, что имеет возможность его оплаты в назначенном судом размере, кроме того,  заверят, что больше подобного не повториться, а также, что  очень критично относится к содеянному. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании возражал против освобождения Симоновой <ФИО>. от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера, считая, что это не будет  способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Симоновой <ФИО>., а также  предупреждения совершения  ею новых преступлений.

Представитель потерпевшего ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании просила разрешить данное ходатайство по усмотрению суда.

Изучив представленные материалы дела,  рассмотрев ходатайство защитника, выслушав подсудимую, позицию государственного обвинения, представителя потерпевшего, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в отношении Симоновой <ФИО>. в соответствии со ст. 25.1  УПК РФ и освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по следующим основаниям:

Так, в  соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ суд вправе  в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, как  по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по собственной инициативе,  прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Симонова <ФИО>. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении,  подтвердила,  доказанность своих действий не оспаривала. Также суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, а именно, что вину свою в совершении преступления она признает полностью, раскаивается в содеянном.

При этом в соответствии со ст.104.5  УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также  имущественного положения освобождаемого лица  и его семьи и учетом возможности получения Симоновой <ФИО>. заработной платы или иного дохода.

В связи с изложенным, судом исследована личность подсудимой, которая  на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении  малолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что имеются достаточные основания для прекращения дела и освобождения Симоновой <ФИО>. от уголовной ответственности с назначением  меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ,мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░: 36701000, ░/░░░░ 40101810200000010001, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811621010016000140, ░░░ 0 ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (22) «░░░»), «░░░»-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (60). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 538, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░5>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.104.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - 21210180302800 ░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░».  

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>., ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░