Решение по делу № 2-22/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-22/2016-6

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Сопочкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Лукошкова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лукошков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинение ущерба автомобилю, страхового возмещения по утрате товарной стоимости, расходов на проведение оценок причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что г12 октября 2013 ода между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>. Страховая премия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп. В период действия договора страхования автомобилю был причинены повреждения. 11 сентября 2014 года истец без предоставления документов из государственных компетентных органов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 сентября 2014 года ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф.

 Истец Лукошков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Сопочкину Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Сопочкина Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием страхового случая, размер расходов на оплату услуг представителя считало завышенным.

Третье лицо ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило суд рассмотреть дело без участия представителя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», представило в материалы дела сообщение о полном погашении истцом задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 12 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией страхового полиса <НОМЕР>/<НОМЕР>. Срок действия договора страхования определен сторонами с 15 октября 2013 года по 14 октября 2014 года (л.д.31).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, страховая премия по договору страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп. уплачена Лукошковым А.А. в полном размере.

В связи с полной отплатой в адрес ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору, за счет которого истец приобретал автомобиль, выгодоприобреталем по договору страхования является собственник автомобиля - Лукошков А.А. (л.д. 83).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, <ДАТА7> автомобиль <ФИО2>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, получил механическое повреждение двери левой передней по причине удара створками ворот дачи, закрывшимися в результате порыва ветра. <ДАТА8> истец без предоставления документов из государственных компетентных органов обратился в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии. (л.д. 55, 59). Однако, ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения Лукошкову А.А. отказало.

<ДАТА9> истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком <ДАТА10> Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, составляет 7 284 руб. 00 коп. (л.д. 10-17).

За проведение оценки истец оплатил ООО «Экспресс оценка» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА11> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <ДАТА12> N 4015-1 выплата по договорам имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества путем выдачи направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заключение страхователем со страховщиком договора имущественного страхования на условиях страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Потерпевший в таком случае в одностороннем порядке не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (ст. 309, 310 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (п.3.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису <НОМЕР>/<НОМЕР>) выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика (л.д. 70). Данное условие не противоречит закону, истцом не оспаривалось.

Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения фактически направлено на изменение условий договора страхования и не основано на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> УТС от <ДАТА11> утрата товарной стоимости автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д. 20-26).

За проведение оценки утраты товарной стоимости истец оплатил ООО «Экспресс оценка» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается договором <НОМЕР> УТС от <ДАТА11> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 27, 28).

Стороной ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость оценки не оспаривались.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, <ДАТА14> истец без предоставления документов из государственных компетентных органов обратился в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии. (л.д. 55, 59). Однако, ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения Лукошкову А.А. отказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку, исходя из положений п.п. 3.1, 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису <НОМЕР>/<НОМЕР>, установлено, что страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату является, в том числе, ущерб, то есть повреждение транспортного средства, его отдельных частей, узлов и агрегатов.

Доказательств того, что повреждение двери левой передней автомобиля истца по причине удара створками ворот дачи, закрывшимися в результате порыва ветра, страховым случаем не является, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в денежной форме, поскольку, исходя из самой сути утраты товарной стоимости, возмещение ее иным способом невозможно.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика <ДАТА9> истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком <ДАТА15>, содержащую требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, началом нарушения срока удовлетворения требования Лукошкова  А.А. о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля является <ДАТА17>

Требование истца о взыскании неустойки с более поздней даты - <ДАТА18> является правом истца, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Стороной истца в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до суммы страховой премии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. На основании изложенного, требование Лукошкова А.А. о взыскании с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства страховщика, вытекающие из договора добровольного страхования, не были выполнены в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании п.6 ст.13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» и согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 руб.) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, 16 сентября 2015 года между Лукошковым А.А. (поручитель) и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 38), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Лукошков А.А. за юридические услуги уплатил ИП <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2015 года (л.д. 37).

Как установлено судом 17 сентября 2015 года Лукошков А.А. уплатил нотариусу Новоселовой Г.Г. за удостоверение судебной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и доверенностью (л.д. 8, 9).

Факт несения Лукошковым А.А. указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно возражениям стороны ответчика, изложенным в отзыве, понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сопочкина Е.Н. изучала представленные истцом документы, представляла истца в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», составляла претензию, подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д. 3-5), участвовал в трех судебных заседаниях: 30 ноября 2015 года, 24 декабря 2015 года, 22 января 2015<ДАТА>

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, факт частичного удовлетворения судом исковых требований Лукошкова А.А., суд полагает возможным удовлетворить требование Лукошкова А.А. о взыскании судебных расходов частично и взыскивает с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Лукошкова А.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукошкова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Лукошкова <ФИО1> страховое возмещение по утрате товарной стоимости в связи с ДТП <ДАТА27>, полис <НОМЕР>/<НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. коп. с учетом возражений ответчика, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 40 коп.

Лукошкову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                    М.А. Плюснин