Решение по делу № 2-553/2012 от 15.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года                                                                       село Кинель - Черкассы

            И.о. мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Фроловой <ФИО1>  к   магазину «Эксперт»  и к  ООО «ЛГ Электроникс РУС» о расторжении  договора купли- продажи автоматической  стиральной машины, взыскание стоимости товара, судебных расходов, расходов на приобретение лекарств,  компенсации морального  вреда,

Установил:

            Истица обратилась  к мировому судье с иском к   магазину «Эксперт»,  в заявлении указала, что <ДАТА2> ею была приобретена     стиральная машина <ОБЕЗЛИЧИНО>, выпуска ноября 2011 года, со сроком гарантии 1 год, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            После двух полноценных стирок, стиральная машина перестала  прополаскивать белье.

03.04.2012 года она обратилась к директору магазина «Эксперт», с просьбой проверить качество стиральной машины при стирке. Менеджер по сервису и  директор  отказали в её просьбе, рекомендовали подобрать  стиральный порошок и отрегулировать его количество.

            В течение 12 дней  ею были перепробованы различные стиральные порошки, а функцию «полоскания»   она выполняла вручную.

16.04.2012 года она вновь обратилась в магазин с  той же просьбой и  на следующий день стиральную автомашину забрал представитель магазина «Эксперт»  в  сервисный центр  для проверки качества, однако в наряде было указано, что  забрали в ремонт.

26.04.2012 года стиральная машина была ей возвращена,   однако,   отработав нормально  2 стирки, недостаток  проявился вновь.

02.05.2012 года ею была направлена претензия в адрес магазина с просьбой обменять стиральную машину на аналогичную марку.

24.05.2012 года уже другой директор магазина «Эксперт» прибыл к ней домой, произвел стирку в неисправной стиральной машине, и,  убедившись в обоснованности претензий, вновь забрал  стиральную машину в ремонт, пообещав быстро её отремонтировать, а если исправность проявиться вновь, то обменять - на новую.

            С 24.05.2012 года по 22.06.2012 года стиральная машина находилась в ремонте, взамен во временное пользование другой стиральной машины ей не предоставили.

            После очередного возврата стиральной машины,   на третьей    стирке стиральная машина  вновь перестала прополаскивать белье, о чем она сообщила директору магазина 25.06.2012 года; пообещали заменить на новую, но через некоторое время перезвонил   директор магазина, пояснив, что принято решение отвезти стиральную машину в другой сервисный центр. Больше о замене стиральной машины речь не шла.

26.06.2012 года она вновь написала  претензию   в адрес магазина «Эксперт», ответа на претензию не последовало до настоящего времени.

             Истица просит  расторгнуть  договор купли- продажи автоматической стиральной  машины   от <ДАТА11> и  взыскать  с ответчика -  магазина «Эксперт» стоимость стиральной машины марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за просрочку исполнения требования  о  ремонте   стиральной машины   в размере 1% за каждый день просрочки   за периоды с 24.05.2012 г. по 22.05.2012 г и за период с 07.07.2012 г. по 19.07.2012 г.в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,     стоимость лекарств,   покупка которых  была  вызвана  ухудшением    здоровья  в связи  с приобретением товара ненадлежащего качества на <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.,  судебные  издержки в виде почтовых расходов на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В судебном заседании истица поддержала исковые  требования по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, уточнив, что просит  дополнительно взыскать неустойку за период с 20.07.2012 г. по 02.08.2012 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.  39)

            Представитель ответчика - Рузаев К.С.(по доверенности)   иск признал частично, предложил ответчице возместить  только стоимость стиральной машины, с чем   истица  не согласилась. В остальной части иск не признал, просил отказать.

Определением мирового судьи от 03 августа 2012 года по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз», с участием сторон, с выездом эксперта по месту жительства истицы. ( л.д. 45)Согласно заключению  эксперта  от 28 августа 2012 года стиральная машина истицы выполняет функцию «полоскание», режим функции не нарушен ( л. д. 53).

            Представитель ответчика - Рузаев К.С., ознакомившись с заключением  судебной товарной экспертизы, иск не признал, просит в иске отказать, так как вины продавца не имеется. Истице был продан товар (стиральная машина-автомат) надлежащего качества.

            Истица заявила ходатайство о привлечению в качестве соответчика по делу - завод изготовитель данной  стиральной машины, так как экспертом устно, в присутствии представителя  магазина «Эксперт», было заявлено, что за качество полоскания   отвечает завод - изготовитель.

            Определением мирового судьи от 14.09.2012 года ходатайство истицы  было удовлетворено,  к участию в деле в качестве соответчика привлечен завод изготовитель ООО «ЛГ Электроникс РУС», находящийся в г. <АДРЕС> пер., <АДРЕС>. ( л.д. 65).

            Представитель  ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» - <ФИО2> (по доверенности) направил суду письменный отзыв на иск  (л.д. 77) просит в иске отказать,  поскольку проведенной по делу экспертизой  недостатка в товаре не обнаружено, товар является исправным и  оснований для расторжения договора купли- продажи, возврата  уплаченных за товар денежных средств, а также замены товара  не имеется.   

            Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив дело, приходит к следующему:  

            Судом установлено, что истицей   <ДАТА2>   была приобретена в    магазине  «Эксперт» стиральная машина  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,   выпуская ноября 2011 года, со сроком гарантии 1 год,  стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Истица, полагая, что  стиральная машина не выполняет качественно функцию  «полоскания» неоднократно  обращалась  к ответчику- магазину «Эксперт»  вначале с просьбой о проверки качества товара,  а  в последующем  с претензией о расторжении договора -купли продажи товара, возврата  стоимости товара, в установленный Федеральным  законом «О защите прав потребителей « №2300-1 от 07.02.1992 г. срок. Её требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и истица обратилась в суд с вышеназванным иском.В соответствии со ст. 18  Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года ( в редакции от 25.06.2012 г.) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

    В соответствии со ст. 14 того же Закона, устанавливающий  имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, указывает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Ответчиком по делу- представителем магазина «Эксперт»- <ФИО3> была  предложена  возможность   разрешить   дело миром,  путем замены стиральной машины на  новую той же марки. Истица отказалась,  требуя возмещения понесенных ею расходов  в полном объеме и компенсации морального  вреда.

            По ходатайству истицы была проведена  судебная  техническая  экспертиза  стиральной машины  о  выполнении стиральной машиной  функции «полоскания». Из заключения эксперта от 28 августа 2012 г. следует, что стиральная машинадефектов не имеет и соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве по эксплуатации. Функция «полоскания» исправна (л.д. 53- 56).

Расходы по оплате экспертизы понесла истица в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 57).

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. «Каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

            Таким образом, истицей не представлено суду доказательств о приобретении товара ненадлежащего качества.

            Судом  бесспорно  установлено, при приобретенная   истицей  стиральная машина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>   всем  потребительским свойствам, заявленным в Руководстве  по эксплуатации, дефектов не имеет, функцию «полоскание» выполняет. 

             С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому в иске следует отказать.

            Понесенные  истицей судебные издержки  в виде оплаты  судебной технической экспертизы указанной стиральной машины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

            Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Фроловой <ФИО1>  - отказать.Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарскойобласти путем подачи жалобы мировому судье.

            И.о. мирового  судьи

Судебного  участка № 138 Самарской области ДолгополоваГ.А.