Решение по делу № 2-3/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-3/2020                               Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Волкова Н.В.,

при секретаре Немцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швайченковой Татьяны Николаевны к ООО «Корпорация «Волга», индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Ивановичу, Артюху Владимиру Александровичу о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Швайченкова Т.Н. обратилась с иском к ООО «Корпорация «Волга», индивидуальному предпринимателю Фролову А.И. с исковым заявлением о защите прав потребителей. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Артюх В.А. В обоснование исковых требований указывает, что 20.04.2019 при сезонной замене шин на территории ТЦ «Формула» (юридическое лицо ООО «Корпорация «Волга», платежные документы ИП Фролов А.И.) автомобиль истца был поврежден мастером Артюхом В.А. Просит взыскать с надлежащего ответчика 36000 рублей в счет возмещения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчики ООО «Корпорация «Волга», ИП Фролов А.И., Артюх В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37, 39, 63, 91-106,107-116, 121-123). Ответчик Артюх В.А. направил для участия в деле своего представителя. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Матвеев С.С., САО «ВСК» и СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правовую позицию по делу не представили. Гражданское дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Кремнев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 08.10.2019 (л.д. 44). Просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика по делу. В судебных прениях указал, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Корпорация «Волга», поскольку Швайченкова Т.Н. сдала автомашину на ремонт в ООО «Корпорация «Волга», перемещение транспортных средств по ремонтной зоне клиенты сервисных центров самостоятельно не осуществляют, поскольку это противоречит правилам техники безопасности. Настаивал на том, что отношения между Швайченковой Т.Н. и ответчиками регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в процессе оказания услуги по сезонной замене шин на автосервисе. Истец обращалась в ООО «Корпорация «Волга» с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Бампер истца не отремонтирован, в связи с чем Швайченкова Т.Н. готова передать поврежденную деталь ответчикам после  проведения ремонта транспортного средства. Автомашина истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Сим-Яр Инвест», ремонт транспортного средства истец намерена проводить в указанном специализированном сервисном центре.

Ответчик ИП Фролов А.И. в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, услуг Швайченковой Т.Н. не оказывал, в трудовых отношениях с Артюхом В.А. не состоит.

Аналогичные пояснения по исковым требованиям дала представитель ответчика ИП Фролова А.И. Гурькова Д.С. в судебных заседаниях 04.12.2019 и 16.12.2019.

ООО «Корпорация «Волга» также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  Позиция ответчика, изложенная в письменных отзывах на иск (л.д. 39, 107), заключается в следующем: транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП. Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия регулируются законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств. Надлежащим ответчиком по делу является страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность участников ДТП. Отношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к сфере регулирования закона о защите прав потребителей. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В судебных заседаниях 07.11.2019, 04.12.2019 представитель ответчика ООО «Корпорация «Волга» Сергеева А.С. доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Артюх В.А. работает в ООО «Корпорация «Волга» на основании трудового договора в должности сервисного консультанта. В функциональные обязанности сервисного консультанта не входит перемещение транспортных средств клиентов. Автомашиной истца Артюх В.А. управлял по своей инициативе, не исполняя при этом трудовые обязанности. Ответственность за материальный ущерб, причиненный работником не при исполнении служебных обязанностей, на работодателя возложена быть не может. Представила в материалы дела должностную инструкцию сервисного консультанта (82-84). Финансовые документы на оказание услуг выданы от ИП Фролова А.И. в связи с заключением между ООО «Корпорация «Волга» и ИП Фроловым А.И. договора на оказание услуг от 18.07.2018 (л.д. 79-81), в соответствии с которым ИП Фролов А.И. оказывает услуги клиентам, обращающимся в ООО «Корпорация «Волга». 

Ответчик Артюх В.А. представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63), в котором указал, что 20.04.2019 года на территории технического центра «Формула» произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (владелец Швайченкова Т.Н.) под управлением водителя Артюха В.А. и автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> (владелец Матвеев С.С.) под управлением Матвеева С.С. Артюх В.А. перегонял машину Швайченковой Т.Н. по просьбе истца, являющейся постоянным клиентом автосервиса, из бокса 5 (мойка) в бокс 3 (замена шин). Столкновение произошло при одновременном движении обоих транспортных средств задним ходом. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, оформлены соответствующие документы. Считает надлежащим ответчиком по делу страховую компанию истца. Представил копию трудового договора от 31.10.2014 (л.д. 64-66).

            В судебном заседании 07.11.2019 ответчик Артюх В.А. пояснил, что работает в ООО «Корпорация «Волга» по трудовому договору в должности сервисного консультанта. Перемещение транспортного средства истца из одного бокса в другой осуществлял по своей инициативе, в связи с тем, что знаком со Швайченковой Т.А., которая является их постоянным клиентом, хотел оказать ей помощь. Артюх В.А. с согласия истца взял ключи от автомашины, сел за руль и стал перегонять автомобиль из бокса в бокс, двигался задним ходом. В это время произошло столкновение с автомашиной Кио Рио, которая также выезжала из бокса задним ходом.

Представитель Артюха В.А. Афанасьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Факт причинения Артюхом В.А. материального ущерба истцу не при исполнении трудовых обязанностей не оспаривала. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств. Оспаривала представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, подробно изложив свои возражения на указанное заключение в письменном отзыве не исковое заявление (л.д. 91-93), представила контррасчет (л.д. 95-105). Полагает, что расчет стоимости ремонта (восстановления), выполненный экспертом-техником Варфоломеевым А.В., основан на недействующей нормативной документации, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П: при определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства не учтен процент износа транспортного средства, стоимость нормо-часов завышена по сравнению с единой методикой, необоснованно указано о необходимости замены бампера, относимость повреждений боковины транспортного средства к произошедшему ДТП экспертом не обоснована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Варфоломеев А.В. пояснил, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применяется при расчете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в целях осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Данная методика содержит усредненные данные, учитывает процент износа транспортного средства, что зачастую не позволяет компенсировать потерпевшим расходы на восстановление поврежденных в результате ДТП транспортных средств  в полном объеме. Эксперт-техник рассчитывал полную стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа транспортного средства, по стоимости нормо-часа авторизированного дилерского центра, осуществляющего гарантийное обслуживание автомашины истца. Необходимость замены бампера вызвана тем, что, несмотря на небольшую площадь повреждения, пластиковый бампер автомашины истца в результате повреждения утратил свою геометрическую форму, приведение его в доаварийное состояние путем восстановительного ремонта не представляется возможным. Окраска наружных поверхностей левого заднего крыла (боковины) необходима, поскольку при снятии бампера было установлено повреждение ЛКП на наружной поверхности боковины. Данные повреждения носят скрытый характер и образовались в результате удара бампера. Наличие и характер повреждений установлен экспертом-техником на основании проведенного осмотра, а также фотоматериалов ООО «Сим-Яр Инвест», все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, относятся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.04.2019 года в 14 час. 40 мин. на территории технического центра «Формула» по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (владелец Швайченкова Т.Н.) под управлением водителя Артюха В.А. и автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> (владелец Матвеев С.С.) под управлением Матвеева С.С. Гражданская ответственность Швайченковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водитель Артюх В.А. в данный страховой полис не вписан. Гражданская ответственность Матвеева С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей указанных транспортных средств, которые, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при одновременном движении задним ходом не убедились, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Степень вины водителей-участников ДТП суд признает равной.

Факт причинения имущественного ущерба Швайченковой Т.Н. в результате нарушения водителями Артюхом В.А. и Матвеевым С.С. Правил дорожного движения судом установлен, факт причинения ущерба участвующими в деле лицами не оспорено.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ч. 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с подп. з) ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Швайченковой Т.Н. и Артюхом В.А. законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулируются. Вред, причиненный транспортному средству истца водителем Артюхом В.А., подлежит возмещению причинителем вреда на общих основаниях.

С учетом равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Артюха В.А. и Матвеева С.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, с Артюха В.А. в пользу Швайченковой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию половина стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего истцу транспортного средства. С исковыми требованиями к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца второго участвовавшего в ДТП транспортного средства, Швайченкова Т.Н. не обращалась. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Артюх В.А. причинил ущерб Швайченковой Т.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ходе оказания истцу услуги. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный между ООО «Корпорация «Волга» и Артюхом В.А., должностную инструкцию Артюха В.А., суд приходит к выводу о том, что в служебные обязанности Артюха В.А. перемещение транспортных средств клиентов автосервиса по ремонтной зоне не входит. Доводы ответчиков в данной части подтверждены документально, истцом не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, суд полагает, что ООО «Корпорация «Волга» и ИП Фролов А.И. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, а отношения между Артюхом В.А. и Швайченковой Т.Н. законодательством о защите прав потребителей не регулируются. В связи с изложенным, исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из установленной экспертным заключением № 1070/19 стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Швайченковой Т.Н., считает проведенные экспертом-техником Варфоломеевым А.В. расчеты обоснованными.

Суд полагает, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применяется при расчете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в целях осуществления страховых выплат по договорам ОСАГО в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как уже установлено, на правоотношения между Швайченковой Т.Н. и Артюхом В.А. распространяются общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, эксперт-техник обоснованно рассчитал полную стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа транспортного средства, по стоимости нормо-часа авторизированного дилерского центра, осуществляющего гарантийное обслуживание автомашины истца, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба лицом, причинившим вред. Суд соглашается с экспертным заключением и в части необходимости замены бампера, поскольку приведение его в доаварийное состояние путем восстановительного ремонта не представляется возможным. Окраска наружных поверхностей левого заднего крыла (боковины) необходима, поскольку при снятии бампера были установлены скрытые повреждения, образовавшиеся в результате удара бампера. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

 С учетом того, что с ответчика Артюха В.А. с учетом степени его вины взыскивается половина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца, суд полагает, что передача Артюху В.А. поврежденного бампера автомашины истца, подлежащего замене, не представляется возможным. Утилизационная стоимость данной запасной части автомашины сторонами не определена, со встречными исковыми требованиями о компенсации половины утилизационной стоимости подлежащего замене бампера Артюх В.А. не обращался. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства отдельно от рассматриваемых судом исковых требований в случае предъявления такого иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истец уплатил 9000 рублей. Данные расходы представляются суду разумными и обоснованными.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя составили 10000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает данные расходы разумными и справедливыми.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (50%), с Артюха В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,  195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швайченковой Татьяны Николаевны к Артюху Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Артюха Владимира Александровича в пользу Швайченковой Татьяны Николаевны 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Артюху Владимиру Александровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация «Волга», индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с Артюха Владимира Александровича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 720 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения  в течение трех дней, а не присутствующие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Ярославля через мирового судью в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                                            Н.В. Волкова