Решение по делу № 5-262/2018 от 09.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

О назначении административного наказания

09 апреля 2018 года                                                                                                        г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепин А.В., в помещении здания, расположенного по адресу, по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева 54, рассмотрев материалы дела в отношении Любимова В.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> примерно в 18:30 часов Любимов В.А. находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, нанес побои <ФИО2> причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Любимова В.А.1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Любимов В.А. с участием защитника Бикмурзина А.П. по доверенности 63 АА <НОМЕР>, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснил следующее.

<ДАТА4> около 16.00 часов, Любимов В.А. находился по адресу: <АДРЕС> область м.р. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. У <ФИО3>, которая является его соседкой, пропали ключи из двери. Она подошла к <ФИО1> и спросила брал ли он ключи от ее двери, на что он ответил, что не брал. После этого, в течении часа, она требовала отдать ей ключи. Около 17.30 часов пришла ее сестра <ФИО2>. В дверь комнаты Любимова В.А.1 постучали, он открыл, после чего <ФИО2> и <ФИО3>, схватили его за футболку и порвали  её. Они угрожали, что Любимов В.А. не будет там жить, оскорбляли. Любимов В.А. их оттолкнул, закрыл дверь и позвонил своей жене, попросил чтобы она приехала. Любимов В.А. толкнул одну правой рукой, другую женщину толкнул левой рукой. Падали они или нет, он не видел. У Любимова В.А.1 с <ФИО3> происходят постоянные конфликты, т.к. у нее личная неприязнь. По этой причине в комнате Любимова В.А.1 стоит видеокамера, где снят факт происшедшего, где видно, как на нем порвали футболку и трико. Любимов В.А. сказал им, что все снял на видео, после чего они вырвали флеш карту и раздавили ее ногами.По поводу действия <ФИО3>  и <ФИО2> он в полицию не обращался. Сотрудник полиции ему пояснил, что этот факт будет учтен в суде. Неприязненные отношения между <ФИО1> и <ФИО3> около двух лет.

В ходе рассмотрения дела, адвокат Бикмурзин А.П. просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Любимова В.А.1 за отсутствием состава, поскольку полагает, что вина Любимова В.А.1 не установлена. У <ФИО7> не было умысла забирать ключи у <ФИО3>. О сломанной двери <ФИО3> не заявляла. Доказательства нанесения телесных повреждений отсутствуют, свидетелей происшедшего нет, а флешкарта уничтожена <ФИО3>. Просит исключить из числа доказательств акт судебно-медицинского обследования. Полагает, что  такой документ не имеет юридической силы, поскольку обследование может назначаться только судом. Суд не ставил вопросы эксперту  и не предупреждал его об уголовной ответственности. Полномочия судмедэксперта не подтверждены.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> с участием защитника Клименко Е.С. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> пояснила следующее. Любимова В.А.1 знает, отношений никаких, потерпевшая <ФИО3> её сестра. <ДАТА4> она была на приеме у врача с племянницей. Ей позвонила <ФИО3>, сообщила что у нее пропала связка ключей на которой находился так же ключ и от дома <ФИО2>. На связке ключей был общий ключ от дома, от комнаты. Приехав к ней по адресу: <АДРЕС> область м.р. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  <ФИО3>,  рассказала, что у нее пропали ключи. Дверь ее комнаты захлопнулась, ей пришлось ее ломать. <ФИО2> подошла к двери, где проживает Любимов В.А., постучала, на что услышала нецензурную брань. Она его пристыдила и сказала, что годится в матери. Он вышел в общую комнату и сказал, что ключей у него нет. Стал показывать неприличные жесты, стал толкать <ФИО2> животом. Первый раз ударил её правой рукой по голове, 2 раза (по макушке головы кулаком т.к. была шишка). Она от него отодвигалась, он наступил своей правой ногой на её левую ногу, тем самым удерживая её. Затем стал толкать животом. <ФИО2> начала кричать и говорить, что он делает. Племянница начала кричать, он выразился в ее адрес в грубой форме. Оскорблял <ФИО2>, держа своей ногой, продолжал толкать животом, затем замахнулся, и нанес удар ей правой рукой по голове кулаком, в верхнюю часть головы. Её нога выдернулась от него, и она стала падать и непроизвольно схватилась за его рубашку. Затем плавно упала на пол. В этот момент выбежала сестра <ФИО3> и подошла к ним. Любимов В.А., нанес один удар ногой между ног <ФИО3>. <ФИО3> отлетела, упала и ударилась виском об табурет. Любимов В.А., ушел к себе в комнату, а <ФИО2> позвонила в службу спасения по номеру <НОМЕР>, звонок приняли. У <ФИО2> образовались телесные повреждения в виде шишки и ссадины на голове, на правой руке образовались два синяка с кровоподтеками. Она их зафиксировала. Они вызвали полицию у неё стала кружится голова. Позже приехали сотрудники полиции сделали опрос забрали Любимова В.А.1,  вечером <ФИО2> поехала в травмпункт, откуда её направили в больницу им. Баныкина, там сделали снимки. Утром она обратилась на ул. <АДРЕС>, провели медицинскую экспертизу за которую она оплатила 2900 рублей. Просит привлечь Любимова В.А.1, к ответственности и назначить ему наказание в виде ареста.

После того, как вызвали полицию ,минут через 20 приехала его жена с подругой, он вышел из своей комнаты у него была флеш-карта, он стал показывать и говорить, что все зафиксировало. <ФИО2> к нему дернулась, флешка выпала и упала в сторону <ФИО3>. Супруга Любимова В.А.1, взяла флешку, после чего они  ушли в комнату. Любимов В.А. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. Находясь в шоковом состоянии она могла упустить детали и не сказал, что Любимов удерживал её ногу своей  ногой.

В судебном заседании свидетель <ФИО8>/b>. просила привлечь Любимова В.А.1, к ответственности и назначить ему наказание в виде ареста, пояснила следующее. Любимова В.А.1 знает, отношения неприязненные. <ДАТА4> около 14:00 часов, после работы, она вернулась домой по адресу: <АДРЕС> область м.р. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Любимов В.А. находился так же дома, готовил обед.  Он её сосед. Она зашла к себе в комнату, прилегла отдохнуть. Примерно в 16.00 часов пришла жена Любимова В.А.1 с работы. <ФИО3> вышла на кухню, т.к. у них общая проходная комната, кухня  и сени. На кухне она увидела забрызганный кафель, и сделала <ФИО1> замечание. Между ними произошел бытовой конфликт, в ходе которого было высказано, что <ФИО3> выживут, предлагали деньги за землю. Любимов В.А. угрожает ей в течение 3 лет, говорит что выживет её. Ранее она защищала себя, но в этот раз остались следы рукоприкладства. В 16.00 час был конфликт, который стал уже угасать. Подойдя к двери своей комнаты, <ФИО3> увидела, что в двери нет ключей. Дома посторонних людей не было. <ФИО3> не смогла открыть дверь, и потребовала, чтоб Любимов В.А., отдал ей ключи, на что он ответил, что не отдаст. Потом он сказал, что через 30 минут отдаст ключи, а потом сказал что все равно не отдаст. <ФИО3> пришлось ломать свою дверь, т.к. у нее не было ни телефона, ни документов. Она сломала замок в двери, зашла к себе в комнату, затем позвонила своей сестре <ФИО2>, т.к. у нее есть ключ от её двери. <ФИО2> приехала на такси с дочерью <ФИО3>, дочери 9 лет. Когда они приехали, Любимов В.А. спал в своей комнате, а его жена отсутствовала. Примерно в 18:30 час сестра зашла, постучала в дверь к Любимову, он вышел. Сестра потребовала отдать ключи, он сказал что у него их нет, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, показывал оскорбительные жесты. Ребенок стал плакать, <ФИО3> вызвала наряд полиции. Пока она вызывала полицию, конфликт разрастался. <ФИО3> услышала слова, «что ты делаешь, я тебе в матери гожусь». Любимов стал толкать <ФИО2> животом, и размахивать руками, высказывая оскорбления. Он толкнул ее животом она удерживаясь схватилась за майку Любимова, чтобы не упасть, затем приземлилась на пол на спину. Когда  <ФИО3> выходила из комнаты, Любимов В.А.  нанес ей удар ногой во внутреннюю сторону ног. Попал по наружней части бедер, вследствие чего образовался кровоподтек. <ФИО3> стала падать назад и ударилась виском, с правой стороны, о табуретку. Следы остались в виде синяка на виске с правой стороны, гематома, ссадины на внутренней стороне бедер.

После того, как вызвали полицию, минут через 20 приехала жена Любимова В.А.1 с подругой. Он вышел из своей комнаты у него была флеш-карта, которую он стал показывать и говорить, что все зафиксировал. <ФИО2> дернулась к Любимову, флешка выпала в сторону <ФИО3>. Супруга Любимова В.А.1, взяла флешку, после чего они  ушли в комнату. Любимов В.А. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. О пропаже ключей в полицию <ФИО3> не заявляла. Она говорила о сломанной двери в полиции, но она сама её сломала, т.к. не было ключей. На следующий день <ФИО3> поехала на судмедэкспертизу, за которую оплатила 2600 рублей. В медицинское учреждение она обратилась не сразу, т.к. не было необходимых документов.  В этот промежуток времени повреждения ей никто не наносил, т.к. она была на работе в школе, и все её выдели.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что Любимов В.А. её супруг, отношения хорошие. Потерпевшую знает, отношений с ней никаких нет.

<ДАТА3> уходя из дома около 19.00 час, она сказала <ФИО1>, чтобы он не связывался с потерпевшей. Примерно  через 50  минут позвонил Любимов В.А., и сообщил, что к нему в дверь постучали, он открыл, после чего на него набросились потерпевшая <ФИО2>, <ФИО3>, и порвали на нем рубашку. Минут через десять после его звонка, <ФИО10> приехала домой по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Любимов В.А., находился в их комнате. Она приехала со своей знакомой <ФИО11> примерно в 19.30 час. Любимов В.А. стоял в дверях комнаты, на нем была рваная рубашка, а потерпевшие стояли в дверях своей комнаты. Между ними была перепалка, т.к. <ФИО3>, обвинила Любимова В.А.1, в том что он взял ключи от ее комнаты. <ФИО10> пояснила что это она взяла ее ключи, но в действительности она их не брала. Любимов В.А. показал потерпевшим флешку, после чего она выпала у него из рук. <ФИО3>,  на нее наступила, <ФИО10> пыталась ее взять. <ФИО2> также пыталась взять флешку, а <ФИО3>, топталась на флешке, после чего флешка пришла в негодность. Когда она пришла домой, на потерпевшей никаких повреждений не было. Через 2 дня к ним пришел участковый, <ФИО10> жаловалась, что им мешают жить, но <ФИО3>, из комнаты не выходила. С <ФИО3> сложились неприязненные отношения. <ФИО10> ей предлагала жить дружно, не ругаться, но она ответила, что с ними жить не будет.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> примерно в 18:30 часов Любимов В.А. находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, нанес побои <ФИО2>, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку Любимов В.А. ранее за аналогичное правонарушение не привлекался и вреда здоровью не причинил.

Вина Любимов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от <ДАТА7> определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением <ФИО2>; направлением на определение тяжести телесных повреждений от <ДАТА7>  актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР>  от <ДАТА7>, согласно которому, у <ФИО2> имеются кровоподтеки мягких тканей головы и верхних конечностей.  Образовались от действия тупого предмета и вреда здоровью не причинили; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями <ФИО12> <ФИО2>; информационной справкой на Любимова В.А.1; рапортом сотрудника полиции; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; определением о передаче материалов по подведомственности мировому судье от <ДАТА8>

При составлении вышеуказанного материала об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на обжалование действий должностных лиц и документов, составленных ими, которым последний не воспользовался.

В связи с чем, мировой судья считает вину Любимова В.А.1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, и подтвержденной материалами дела, согласно которым Любимов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия Любимова В.А.1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы Любимова В.А.1 суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, поскольку они подтверждаются объективным доказательством актом освидетельствования, зафиксировавшем наличие телесных повреждений. Оснований сомневаться в представленных материалах суд не усматривает. Ранее повреждений у <ФИО2> не было. Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля <ФИО10>, поскольку она не являлась очевидцем происшедшего, так как отсутствовала в момент нанесения побоев, что никем по делу не оспаривается. Кроме того она является женой Любимова В.А.1, таким образом заинтересована в исходе дела.

Доводы защитника Бикмурзина  А.П. о недоказанности вины Любимова В.А.1 и исключению из числа доказательств акта судебно-медицинского обследования, суд считает необоснованными.  Акт обследования не является судебно-медицинской экспертизой, поскольку проводился на основании направления должностного лица ОМВД РФ по <АДРЕС> району, в рамках ст. 26.9 КоАП РФ в виде поручения по делу об административном правонарушении. Как указано в определении Ставропольского районного суда от <ДАТА9> административное расследование по делу не проводилось, следовательно, судебно-медицинская экспертиза не производилась. Было проведено медицинское обследование на основания направления должностного лица.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает за совершение правонарушения наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, общественную значимость, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественном и семейное положении, тот факт, что в результате противоправных действий Любимова В.А.1 не наступило неблагоприятных последствий, что позволяет прийти к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, будет способствовать наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Любимова В.А.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Реквизиты для оплаты штрафа:  УФК по Самарской области, ГУ МВД России, Реквизиты для оплаты штрафа: КБК 18811690050056000140 Получатель: ГУ МВД по Самарской области Р/С: 40101810200000010001 Банк: Отделение Самара г.о. Самара БИК: 043601001 ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКТМО: 36640000 УИН 18880463181732821363. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Мурысева,54. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере. Копии настоящего постановления направить в ОМВД России по Ставропольскому району, Любимову В.А.. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарскойобласти.

Мировой судья                                                                                              А.В. Корепин